【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

如果李莊在美國…

http://www.CRNTT.com   2011-04-20 09:00:59

四、為什麼要有“公正的法律過程”？ 　　一個公正的法律過程是非常耗時和非常昂貴的。試舉一例，1997年美國對俄克拉何馬州爆炸犯提姆錫 邁克維（Timothy McVeigh）的審判就花去美國納稅人大約1380萬美元[3]。美國世紀大案辛普森（O.J. Simpson）審判成本更是遠遠超過前述案子的審判成本（注：本人沒有找到數字、望有該數字的博友分享）。這看起來好像很不經濟？但我不這麼認為。我認為公正的法律過程是一個既不經濟又經濟的過程。 　　說它不經濟，是指微觀上不經濟，但是對一個人的權利（比如財產權，特別是生命權、自由權）的剝奪已經超出了經濟規則所能衡量的範疇。換言之，人的財產權、生命權和自由權是無價的。所以，對這些權利的褫奪應當是一個慎而又慎的過程。衡量什麼是慎而又慎，既有客觀標准，又有主觀標准。客觀標准就是上述的“公正的法律過程。”而其主觀標准就是：如果你身陷囹圄，希望一個司法體系怎麼對你，你就應當怎樣去對待別人。 　　說公正的法律過程是經濟的，是指宏觀上是經濟的——一個公正的司法體系將極大地提高訴訟（或潛在訴訟）各方對司法體系的信心，既而使得判決的預判與判決的實際結果將會越來越接近。既然大家都差不多知道去法院的結果將會怎樣，那麼無謂的訴訟將會減少，從而在整體上減少爭議解決成本（合法的成本和非法的成本），讓大家有更多的時間去為自己和社會創造財富，既而享受財富，給社會、家庭和個人帶來穩定和安全。即使當事人因為不得以而產生了爭議（包括民事、行政、刑事），但是因為司法解決的途徑是公開、公正、公平的，那麼當事人可以減少不必要的非法成本。再加上勝訴方可以從敗訴方那裡獲得經濟上的補償（包括合理的律師費、刑事案件中的國家賠償等等），勝訴方的打官司成本會因此而降低。我想到這里我已經回答了（最起碼初步回答了）為什麼要有公正的法律過程這個問題。 　　大家可能要問，每一個刑事案件不要說花上3000萬美元，只要每一個案件花上30萬美元來處理，那美國豈不是要破產？其實不然，在美國有一個認罪服法從而減輕處罰制度（Plead guilty）。根據該制度，檢察官有權力和一個犯罪嫌疑人談判（注：犯罪嫌疑人一定要是自願的），如果該犯罪嫌疑人沒有經過審判，就認罪服法，最後對該罪犯的處罰將會減輕。當然，犯罪嫌疑人也可以選擇通過司法審判來確定其是否有罪，但是一旦敗訴，則最後的處罰結果，相對於認罪服法減輕處罰制度下的處罰，將會提高。 　　在2004年財政年度，全美國共51,666個有罪判決中的95.5%是通過認罪服法減輕處罰制度來解決的[4]。這個制度好像也是符合經濟學原理的：罪犯相對於檢察官和法院來說，是最低成本控制人。因為，該罪犯是知道犯罪實情的，他如果認罪，則司法成本將大為降低。換言之，如果他不說實話或不說話（注：它可以不說話，因為他有權利保持沉默），則一旦司法審判判定他有罪（注：該司法審判應當是公正的），被判有罪者相對於認罪服法者則應當受到更大的處罰。 　　綜上所述，如果李莊在美國、如果他的確做了偽證，他將會且必須受到法律的嚴懲。因為其是律師，那麼等待他的可能是更加嚴厲的處罰（當然在法律允許的範疇之內）——知法犯法，罪加一等。但是，要做出這個處罰（無論是否罪加一等），李莊應當有且必須有權利得到公正的司法審判。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】