【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

魯迅對一二八事變日軍侵華的態度有問題？

http://www.CRNTT.com   2013-04-14 10:26:46

更使批評者難以接受的是，2月16日，魯迅日記中還記載了自己去“邀妓” 　　更使批評者難以接受的是，在稍後2月16日的日記中，魯迅補寫了自己前去“邀妓”的事情。據日記記載： 　　【二月】 十六日：晴。下午同三弟往漢文淵買翻汪本《阮嗣宗集》一部一本，一元六角。《綿州造象記》拓片六種六枚，六元。又往蟫隱廬買《鄱陽王刻石》一枚，《天監井闌題字》一枚，《湘中詩》一枚，共泉二元八角。夜全寓十人皆至同寶泰飲酒，頗醉。複往青蓮閣飲茗，邀一妓略來坐，與以一元。十七日：晴。下午往北新書局。夜胃痛。 　　魯迅日記中不但對“一二八事件”不置一詞，而且還在事變中去“邀妓”，批評者表示相當不能理解，質疑道：“此時的魯迅先生，應該屬於晚年，此時的魯迅先生，已經成為左翼文化的旗手，此時的社會，正是民族生死存亡的時刻———可就是這個時刻的魯迅先生，竟然有心情‘邀妓’。”“此時的租界外正是炮火連天，用魯迅先生自己的話說是‘血刃塞途’，十九路軍正在奮力拼搏，上海市民正在積極支援抗戰，單就文化來說，日軍第二天就炸毀了商務印書館，其所屬的東亞最大的圖書館東方圖書館化為灰燼。可在魯迅日記甚或文章中，除了那封給許壽裳信中的那句話，竟找不到半點有關日軍這場侵略戰爭的語句，這不能不說是個令人費解的謎團。”   02 但這些質疑很粗糙，經不起其他史料的檢驗 　　這兩點質疑的依據究竟是否站得住腳呢？光憑揣測是不行的，必須要參考其他可靠的史料來細加考證。但考證的結果，明顯並不能支持批評者的質疑。 　　魯迅“失記”確屬故意，是不願意記而非無事可記 　　魯迅寫日記，是堅持了很多年的習慣，其目的，按魯迅自己的說法，“我本來每天寫日記，是寫給自己看的。寫的是信札往來，銀錢收付，無所謂面目，更無所謂真假。”按許廣平的理解，“他的日記的確寫給自己看的，所以一段不文飾。……他的日記寫的大約是不大不小的事，太大了，太有關係了，不願意寫出；太小了，沒什麼關係了，也不願意寫出。”對魯迅補寫日記的記憶力，許廣平也有讚賞： 　　“據保存所得的檢查一下，魯迅先生的日記是從民國元年五月初到北平時寫起的，一直沒有間斷。偶爾因為特別事故，如‘一二八’戰事發生，只身出走，中間經歷了一個多月，待到市面稍稍平靜，重回舊寓之後，他才能拿筆補記。記雖簡略，但奇怪，他就有本事逐天的排列回憶起來，一些不錯，看了真令人驚服的。” 　　確如許廣平所說，“一二八事變”後，魯迅於3月19日補寫了“一月三十日至今日日記”， 這近50天日記，一天都沒有遺漏。除了2月1日至2月5日在內山書店那五天“失記”外，其餘每天都有記載，即便當日無事可記，魯迅也會在日記條目下記下當日的天氣，如2月27日條目下，雖無內容，卻有一個“晴”字；3月5日條目下，則止有一個“曇”字；3月6日條目下則是“星期。曇”。或許是考慮到補寫的日記，難免有應記的事情被遺漏，這些只記載了天氣狀況的日記沒有注明“無事”字樣。但在有條件按時寫日記而無事可記時，魯迅總是直接注明“無事”字樣的，如事變前的1月7日條目下，所記是“曇，冷。無事”，回寓後的3月23日和3月25日，所記是“晴，無事”，4月2日是“晴。無事。夜小雨”。如此，就不難明瞭，2月1日到2月5日的5個“失記”，在魯迅日記中確乎是個異數，是極特殊的狀況，而並非當日無事可記，而只是不願意記罷了。 　　這種“不願意”，在魯迅當日給一些朋友的書信中，也有體現。2月22日，魯迅寫信給許壽裳，感謝他在事變期間對自己的關心，其中寫道：“此次事變，殊出意料之外，以致突陷火線中，血刃塞途，飛丸入室，真有命在旦夕之概。於二月六日，始得由內山君設法，攜婦孺走入英租界，書物雖一無取攜，而大小幸無恙，可以告慰也。現暫寓其支店中，亦非久計，但尚未定遷至何處。”2月29日，魯迅又給李秉中寫信，其中提到自己的境遇：“上月二十八之事，出於意外，故事前毫無豫備，突然陷入火線中。中華連年戰爭，聞槍炮聲多矣，但未有切近如此者，至二月六日，由許多友人之助，始脫身至英租界，一無所攜，只自身及婦竪共三人耳。幸俱頑健，可釋遠念也。現暫寓一書店之樓上，此後仍寓上海，抑歸北平，尚毫無頭緒，或須視將來情形而定耳。” 　　在這兩封書信中，魯迅絕口不提自己2月1日到5日在內山書店避難的那段經歷，而止從2月6日說起，這與日記中的五個“失記”是相呼應的。顯然，有某些緣故使得魯迅不願意提及這幾天的所見所聞。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】