【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

張亞中：台灣教科書史觀的戰略性逆轉

http://www.CRNTT.com   2013-10-09 00:03:16

第四、我們所編寫的各版本教科書修改大事年表的呈現方式，均依照“本國史”、“外國史”的分類方式，區隔為兩欄，並在“本國史”的部分，再區分為“大陸地區”與“台灣地區”兩個小欄位，這種分類方式的理由如下：從春秋開始的紀年方式，就是對正統的一種表達，它和史實的發生乃屬於兩個不同的範疇，春秋的各國雖有其作為，但春秋的記載，其紀年仍然係屬於周天子。這就是“我國”文化傳統的精神，如今我們正是依據這樣的精神來處理年表。但審定委員卻以史實的發生來質疑我們的做法，認為在中國大陸發生的事要放中國史，在台灣發生的事放在台灣史，這根本就是企圖以史實的敘述來實質上改變正統，這既違背了傳統的歷史精神，也違背了“憲法”的精神。日據時期的台灣固然由日本殖民統治，但在年表的歸類上，我們將其放在“本國史”的“台灣地區”欄位有何不對？同理，1949年以後的中國大陸固然由中共統治，依照“我國”“憲法”，我們將其放在本國史的“大陸地區”欄位之下有何不對？我們認為，以“台灣史”與“中國史”對立排列，才是違反“憲法”的陳述方式。 　　第五、為何稱對岸為“中共”或“中國大陸”。我們的理由是：依照“中華民國憲法”，“我國”目前不承認中共的主權，因而不稱其為“中華人民共和國”，而稱“中共”或“中國大陸”，並避免造成“兩國論”，這有何不妥？我等教科書在提及政治、外交時稱“中共”，有關經濟、社會、文化等事時稱“中國大陸”應完全符合國策與社會習慣。 　　　審定委員會的霸道行為 　　“國教院”的審定委員會在收到我們的回覆意見後，希望通過對話能讓我們有所讓步。四月底的溝通會，台方由出版社負責人鄭旗生代表出席，在這次溝通會中，我們看到了“國教院”的官員以及審定委員囂張的表現。在告知審定委員會並經同意後，我們對全程進行了錄音。 　　鄭旗生首先陳述台方依法有據的立場，表示“依據“教育部”民國100年5月27日台中（三）字第100008892B號函所公佈之高中歷史教科課綱第三頁所稱：“‘單元’、‘主題’及‘重點’之標題，編者可以參考或重新設計，不必完全援用”。依據課綱規定，編者可以不必援用現有課綱使用的詞彙。我們反覆提醒審定委員，委員會的要求已經公然濫權違反課綱的明文規定，但是相關人員均置之不理。簡單地說，課綱並沒有明文說要用與課綱一樣的詞彙，台方使用更正確的詞彙並提出說明，為何審定委員會仍然不同意？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】