【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

雲南“賽家鑫”改死緩的疑問

http://www.CRNTT.com   2011-07-05 15:16:00

改判依據一：自首情節 　　在一、二審中，都認定了李昌奎有自首情節。 　　疑問：被通緝後再去投案能算自首嗎？ 　　被害人家屬認為，李昌奎自首時公安局已經發出了全國通緝令，他是在法律的權威和自己的犯罪事實面前才選擇了自首，這樣的被動自首根本不算自首情節。 　　不過，法律專家指出，儘管理論界有爭論，但主流觀點認為，只要符合刑法的相關規定，即“犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行”，不管是否被通緝，都應認定為自首。《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》也規定:“犯罪後逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”，“應當視為自動投案”。據此，即便李昌奎犯案後曾經逃跑並受到通緝，他也一樣可以被認定為自首。  　　所以，有評論認為，不論是像藥家鑫那樣被警方問話之後自首，還是李昌奎迫於追捕壓力自首，都應在法律上有所區別，這才能讓普通公眾覺得法律的精微、公正。但是，另一種聲音是，犯罪嫌疑人被通緝時，儘管其犯罪事實已經被司法機關知曉，但是犯罪嫌疑人去向不明，其實這也是司法機關發布通緝令的原因，這個時候如果犯罪嫌疑人能夠自動歸案，對於司法機關及時偵查、審理案件，有效地懲治犯罪是有著積極意義的，能夠節省司法資源，同時自首的認定作為法定的從輕、減輕處罰情節，也能給犯罪嫌疑人一條悔過自新的道路，有利於鼓勵犯罪嫌疑人改過自新，減少社會不安定因素。這無論對於犯罪嫌疑人還是司法機關都是有利的，也符合我國《刑法》設置自首制度的初衷，因而應當認定為自首。   　　改判依據二：積極賠償 　　在一、二審中，都認定了李昌奎的家人已經在審判前做出了部分賠償，但是，這到底是不是積極賠償，一審沒有定性，二審說“是”。事實上，一審、二審所說的部分補償的依據都來自一份抬頭是《茂租鄉社會矛盾調處中心關於對王家菲（注：應為“飛”）、王家紅被李昌奎殺死一案安葬事宜等調處意見書》【（茂）社調字第（2009）03號】。這份意見書落款的日期是5月18日，僅在案發後兩天，此時李昌奎都還未歸案自首。而根據意見書所說，在當時李家就已經支付給了王家2萬多的安葬費了。如此一看，好像真是積極。而這個“矛盾糾紛調處中心”是各地陸續成立的一個新型矛盾排解機構，是為了社會和諧而設。但是這份“調處意見書”並不是“協議書”，法律效力存疑。 　　疑問：這些賠償到底是不是“積極主動”的？ 　　據報道，在鄉、村兩級組織出具的說明材料里都表示，在王家飛、王家紅被害後，李昌奎的家屬雖經鄉村兩級幹部多次做工作，但始終以各種理由借口不拿錢對受害人予以安葬，最終由茂租鄉及鸚哥村社會矛盾調處中心、人民調解委員會的責令公開變賣相關物品，受害者家屬才得到21838安葬費。受害者家屬認為李昌奎及家屬處於被迫才賠償，所以並沒有做到積極賠償受害人家屬經濟損失，且也沒有得到受害者家屬諒解。對於這樣的判決結果，他們很痛心。 　　不過這兩份證明材料並未在法院的一、二審判決文書中出現。為何鄉、村兩級組織如此熱心呢，答案在這份調處意見中就能找到——“不得擅自滋事，否則誰滋事後果由誰負責。”鄉、村的調解這麼做很不妥——一方面用行政手段責令公開變賣李昌奎家屬的財產，有侵犯個人財產權之嫌；另一方面，這樣得出的“調處意見書”又不符合被害者家屬的意願，甚至被錯當作積極賠償的依據，嚴重傷害了被害者家屬的感情。 　　另外，還有一個改判依據是犯罪嫌疑人“認罪態度好”，不過對此爭議不大。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】