【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】

20年後看東歐轉軌

http://www.CRNTT.com   2010-04-21 08:38:11

街頭所見的一幅畫：“你參加紅軍了，你參加志願軍了嗎”？現在已被解構成“你今天玩桌球了嗎？”等等   當事人20年後看東歐 　　第一要談一下當事人，也就是劇變推手，他們是怎麼看東歐的。去年11月在倫敦經濟學院舉行了一次蘇東劇變20周年的討論會，劇變中的主要人物都到場了，前捷克總統哈維爾、前斯洛伐克總理楊•卡諾古斯基、前波蘭總理別萊斯基、前匈牙利外長耶森斯基等人參加了名為“鐵幕崩潰20年後，我們的夢想真的成真了嗎？”的會議。從他們的發言可以看出，他們有很強的失落感，覺得社會不需要他們，而且現在有一個非常大的轉變：網絡媒體，對人們的通訊方式和交往方式有一個非常大的改變。這些人有一種失落感。 　　他們自己回頭看這20年，他們有什麼樣的看法？ 　　哈維爾說，1989年的想法基本實現了，沒有背叛和放棄。不過從形式民主邁向真正的民主，這個路還非常遙遠。如自由選舉、多元化體系、行政向議會負責、以及自由的表達，這些方面都已經實現了。但是從政治文化上來說，他們認為整個社會的建構還不夠，哈維爾覺得他在1989年之後做了很多的錯事，就是太相信經濟學家。這個跟哈維爾本身有關，因為他是一個劇作家，又是一個道德主義者，捷克是比較崇尚哲學的國家。他說他一直認為經濟改革很複雜，但是經濟學家把它弄得更複雜了。他過分相信經濟學家，認為他們是專家，雖然與他們的意見不合卻還是支持他們，有些常識性的東西，回到常識真的不複雜。他說，其實我在任的時候，沒有做到一個徹底的道德主義者。 　　1989東歐劇變有幾個特征，第一特征就是突發性，幾乎無人預料得到；第二是非暴力，即“天鵝絨革命”，他們認為這是1989最大的一個貢獻。如果1789法國革命的圖騰是斷頭台的話，那麼1989年劇變的標志是圓桌。他的行動主體不是階級聯盟，而是廣泛的社會大聯合，運動的高潮不是恐怖暴力，而是妥協談判，抗議運動所追求的目標不是全新的烏托邦，而是世界其他地方已經存在的政治法律制度和社會經濟安排”。所有人不可能用暴力來實現目的，為什麼會出現這種局面？原來是因為匈牙利事件和1968年事件之後，蘇聯怕各個國家都能夠調動軍隊，尤其是調動野戰部隊，規定任何國家調動部隊必須要有兩道手令，一個就是華約總司令的，一個就是所在國。這兩道手續齊全，才能夠大規模地調動武裝部隊。在蘇共二十八大以後，戈爾巴喬夫就已經放棄了這一點，到1989年時很多國家也的確有過這種鎮壓的想法，但是調動不了，為什麼？像羅馬尼亞的國防部長就自殺了，他自己可以下調，但是華約這道手令已經沒有了，華約的這個，戈爾巴喬夫基本已經放棄了，但又沒有一個明文的規定，在誰都不負責任的狀況下，部隊沒有辦法調進，所以，所有的人只能坐下來談，坐在圓桌上討論。後來就形成了廣泛的社會大聯合。像俄國，坦克上街了以後，也會調轉槍口，他們認為東歐其實在劇變前，很多人並不渴望資本主義，為什麼這樣說？因為東歐人主要是渴望自由的生活，他們認為在蘇維埃帝國的壓制下，人們都有一種恐懼感，這個粗糙的意識形態的灌輸和普遍的權威主義，長期以來，帶給人們一種恐懼感。 　　東歐國家和俄羅斯不一樣，因為他們的社會主義不是原生態的，是靠坦克輸入的。東歐各國內部本來就積蓄著長期的民主化衝動，有公民社會的暗流，一定程度上可以說其民主化是自下而上推動的，而另一些國家的民主化更像是從天而降，突然有一天老大哥說，隊伍解散了，你們自謀出路吧，於是政府稀裡糊塗披上了民主化的外衣，這種自上而下的民主化注定了它的空心型。在東歐民主化的衝動強於市場化。對經濟轉軌批評多，但罕有對1989年劇變的批評。 如何全面客觀地獲取東歐的信息  　　我們國內怎麼看東歐的報道，如何全面地看東歐的信息？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】