【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

口吐蓮花的歷史課惹了誰

http://www.CRNTT.com   2010-05-18 09:22:40

說回來，袁騰飛之“被管”，表面上是因為他惹怒了一小撮憤青，實質上卻是因為他觸動了一元歷史的容忍底線。袁騰飛是應中國目前巨大的野史需求而生。所謂野史，未必是穢史，它不一定嚴謹，卻鋒芒畢露，不一定專業，卻新鮮脫跳，恰好能讓長期為一元歷史禁錮的人群大口呼吸。更重要的是，野史及野論，往往較正史及正論更有血肉。魯迅曾說：“歷史上都寫著中國的靈魂，指示著將來的命運，只因為塗飾太厚，廢話太多，所以很不容易察出底細來。正如通過密葉投射在莓苔上面的月光，只看見點點的碎影。但如看野史和雜記，可更容易了然，因為他們究竟不必太擺史官的架子。”袁騰飛之被熱烈追捧，正是因為其不擺教授架子的野史野論，滿足了人們對“政治不正確”歷史的需求。 　　袁騰飛的價值，不在於學術，而在於提供了另一種歷史叙述或判斷的可能。即使叙述硬傷累累，即使思考或流於另一種標語口號，但這種“可能”，已經構成了對歷史教學的挑戰。就此意義上，也可以說袁騰飛是一個啟蒙者。在跟隨袁騰飛進入野史脫口秀的過程中，人們得到“顛覆客觀”的快感，進而形成狂歡。 　　不止自然科學有民科，社會科學也有。袁騰飛就是一個不折不扣的歷史民科，不過這並不妨礙我同時稱他作啟蒙者。袁騰飛當然是啟蒙者，哪怕是靠大嘴講學的方式，只要觸發他人思考，激起他人去了解“政治正確”背後東西的興趣，即是啟蒙。啟蒙沒有多偉大，啟蒙某種程度上被神化了。啟蒙就需要袁騰飛這樣的民科。當年高呼打倒孔家店的不少五四啟蒙者，在政治學經濟學社會學上的造詣，同樣民科。 　　作為啟蒙者的袁騰飛，有自由言論權，但沒有批評豁免權。袁騰飛面對的批評，大約有四種： 　　第一種是“揭批袁騰飛歷史言論的反動本質”一類的帖子，在網上四處可見。借用張五常的一段話，這類憤青，“不是高傲，也不是無心向學，而是自以為是，以不知為知之，把世界看得太簡單了。他們通常不知道問題的所在就提出自己的觀點，對錯分明，不考慮灰色地帶，推理邏輯一塌糊塗”。對憤青們的怒罵，袁騰飛大可無視。 　　第二種是出於嫉妒心理的各種批評（商業競爭對手的批評也勉強可歸入此類）。嫉妒不一定是不能容忍別人比我強，有時卻是不能容忍別人的運氣比我強。“名滿天下，謗亦隨之”，對嫉妒者的醋言，袁騰飛大可漠視。 　　第三種是出於史學潔癖的學術批評。雖然其措辭和論點不無書呆子氣，也常帶著令人不快的學識優越感，但其內蘊的尊重史實之專業精神，仍有相當價值。對這種批評，袁騰飛應當正視。袁騰飛輕考據而重清談，因此其書其說常多硬傷，甚至鬧出方孝孺是朱棣謀士的大笑話。如果一個歷史工作者——歷史教學者當然也是一種歷史工作者——長期無視其叙事精確度，那麼就很難擺脫妄人之嫌。當然，考據也沒有多了不起，它只是一種工具，考據之於史學工作者，恰如犁之於傳統社會中的農夫，後者固然也可以赤手空拳去幹，但畢竟沒有犁好使。 　　剩下還有一種批評，是不公開的，內部的，那就是粗魯而僭越的行政批評。前三種批評基本限於話語，個別毛左可能會訴諸板磚，不過威脅不大；最後一種則不限於話語，威脅也最大，不止袁騰飛要當心，我們整個社會都應警惕。 　　“禮失求諸野”。官方歷史的吸引力與公信力既接近破產，民間講史者如袁騰飛等自然崛起。奧威爾曾說，“誰控制了歷史，誰就控制未來；誰控制了現在，誰就控制歷史”。但在縱使割斷海底光纜也不可能控制所有信息的當代世界，控制歷史已是不可能完成的任務。被控制的歷史，也許可以輕易戰勝已經過去和將要來臨的痛苦，然而現在的痛苦，卻要戰勝控制。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】