【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

中評智庫：台灣重啟“憲改”會否走偏？

http://www.CRNTT.com   2018-07-30 00:29:51

由上述回顧可知，蔡英文於2017年9月24日宣佈重啟“憲改”並非一時興起，而是有其深刻的前期背景和醞釀基礎。概括起來，新一輪“憲改”之所以被再次提上日程，主要是因為以下推力： 　　（一）政制協調運作的內在需要 　　前一輪“憲改”是一項“未竟工程”，但國、民兩黨為了維護兩黨的既得利益，聯手將“修憲門檻”提升到難以跨越的高度，使台灣“憲改”匆匆收場，這給其“憲政體制”留下了很多制度缺陷。十餘年來，這些制度缺陷在運行中暴露得越來越明顯。 　　1、“總統”權責不符。前輪“憲改”後，“總統”的權力不斷擴增，而“憲法”所規定的義務與責任卻比以前更弱。特別是“國民大會”消亡後，“總統”失去了原有的負責對象。因“立法院”只是“治權”機關，所以不夠格成為“總統”的負責對象。按照現行“憲法”增修條文，“總統”除了象徵性地向“立法院”提出“國情報告”外，幾乎沒有任何其他直接責任義務。這不能不說是台灣地區“憲政體制”的嚴重缺憾。〔4〕 　　2、對“立法院”的權力膨脹缺乏相應的制衡。七次“修憲”下來，“立法院”接收了“國民大會”、“監察院”的諸多職權。除了“行政院長”呈請解散“立法院”外，“立法院”幾乎不受其他制約。雖然“憲法”規定，“立法院”可對“行政院長”提出不信任案，而“行政院長”亦可提請“總統”解散“立法院”，並立即進行改選，但若是“立法院”存心刁難“總統”及“行政院長”，那麼只要完全按照自己的意志立法、通過預算，而不動用不信任案，則“總統”和“行政院長”就完全拿“立法院”沒有辦法。〔5〕  　　3、“總統”、“行政院長”與“立法院”之三角關係錯綜複雜。既然“行政院長”由“總統”直接任命，那麼“行政院長”勢必成為“總統”的執行長；同時“憲法”規定“行政院”對“立法院”負責。於是一個兩難的問題就出現了：在現實政治中，“行政院”究竟應向“憲法”直接規定的“立法院”負責，還是應向具有人事任命權的“總統”負責？有時難免會出現衝突，這也為台灣地區出現“憲政危機”埋下了隱患。〔6〕 　　4、形式上的“雙首長制”與實質上的“總統制”之間的矛盾。七次“修憲”後，台灣地區的政權組織形式，雖名為“雙首長制”，但事實上卻以“總統”為權力運作的核心。從政體理論來看，台灣地區的現行政權組織形式既不是“半總統制”，也非“總統制”，而是介於總統制與半總統制之間的“獨特體制”，兼具“總統制”和“半總統制”的雙重特點。但這種體制又不是處於“總統制”與“半總統制”的中間地帶，而是偏向於或接近於“總統制”的一邊。〔7〕所以，台灣地區的政體出現了形式與實質的衝突。 　　5、缺乏政治僵局的化解機制。七次“修憲”後，台灣地區立法與行政之間的關係一旦陷入政治僵局，則缺乏化解機制。因為“總統”沒有主動解散“立法院”的權力，只有被動解散權，即只有當“立法院”進行“倒閣”時，“總統”才能解散“立法院”。在該制度設計下，化解僵局的主動權掌握在“立法院”手中，若“立法院”不願“倒閣”，而是採行其他方式（如杯葛法案或通過讓“行政院”難以施行的法案）來制裁“行政院”，而“總統”又無法即時解散“立法院”，則僵局只能一直持續，直至下一屆“總統”或“立法院”改選（而且前提是在下屆選舉中同一陣營掌握“總統”大權和“立法院”多數席位，否則，僵局還會持續）。〔8〕 　　以上表明，目前台灣地區的“憲政體制”不僅存在著許多制度面和非制度面的衝突，而且還存在著大量失範之處，這嚴重影響了台灣政治體制的良性運作，亟待通過後續“修憲”加以完善。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】