您的位置:首頁 ->> 港澳論語 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】 
用戰爭換石油可行嗎

http://www.CRNTT.com   2011-03-22 10:26:21  


 
  這樣的計算十分粗略,沒有計算產油的成本、戰後的恢復重建、美軍的隱性成本、國際油價的變動、國際石油公司對生產力的促進等。而且默認美國完全控制了伊拉克的油田,這些油都能以最合適的價格賣出去。如果僅憑如此粗略的計算,或許今年進攻伊拉克是個不錯的選擇。但在2003年,這樣的舉動有點蠢。

  如今用軍事干涉換取利比亞石油同樣不是好選擇

  2009年時,利比亞的產油能力為165萬桶/日。還不如2003年的伊拉克,而目前沒有任何證據可以表明,在同樣“深度介入”的前提下,戰爭成本會低於伊戰(全面戰爭和有限軍事干涉的成本不同,且單純戰爭勝利和“有效控管國家”付出的成本又大不相同)。

  何況利比亞的石油儲量只有伊拉克的1/3,而且伊拉克的油田質量好,開採成本低,在諸多因素的綜合考慮下,如今這樣的“交易”更不划算了。

  還有不少人在質疑:為何法國在這次的軍事行動中擔當了急先鋒?是不是他們在利比亞有什麼特殊利益?或者利比亞是法國的石油命脈?

  作為購買利比亞石油的國家之一,法國只排在了進口總量的第三位,而且,利比亞2009年時出產法國的石油總量,只占法國2005年的石油進口量的14分之1。至於對美國的出口量,就更不值一提了。

  ■ 這樣的“交易”沒道理

  ﹡問:可以控制戰敗國的石油所有權嗎?

  答:不可以

  雖然在伊戰進程中,美軍“派坦克保衛石油部”的舉動讓全世界都笑了,但戰爭結束後,美國也並未將油田劃撥到自己的名下。

  而且美國也沒有用索要戰爭賠款這種間接獲取石油的方式,反而是巴格達政府還在向美國索要戰爭賠款。

  當然,這只是回答了美國“沒有”這樣做,那麼它可不可以這樣做呢?答案是不可以。如果它霸占了伊拉克的石油,那就是真的強盜了,不但道義全無,而且利益恐怕也保不住(伊拉克人的反抗會持續吞噬駐伊美國人的生命,這一點是美國最耗不起的“利益”)。

  ﹡問:可以控制戰敗國的開發權嗎?

  答:通過戰爭打開市場的成本太高了還不如扶持政治強人

  許多伊戰批評者都認為英美政府打伊拉克,其實是在為Exxon、Shell、BP這樣的美英石油公司開路。軍國主義開道,資本家掙錢,這似乎也合乎“階級分析”的邏輯。但是,這個說法的可疑之處在於,就算布什政府把Exxon當大爺伺候,都21世紀了,給資本家開道還非要通過打仗?通過打仗來打開市場,成本太高了。美國這麼上千億地往伊戰砸美元,真要是為了取悅幾個石油大佬,不如把這錢直接通過補貼的形式分給他們,可能投入產出更划算。 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】