【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

歷史回顧：蘇聯專家援華與撤離始末

http://www.CRNTT.com   2013-03-09 11:17:40

中蘇在國際共運路線方針上南轅北轍，赫魯曉夫決定撤走全部援華專家 　　五十年代後期，中共在“否定斯大林”、“長波電台”、“聯合艦隊”等一系列事件激怒了赫魯曉夫；赫魯曉夫指責中國不該炮擊金門，不該放走達賴，並攻擊和嘲笑“大躍進”和“人民公社”，也激怒了毛澤東。 　　兩黨之間的分歧很快上升到了國家關係層面，自然也很快影響到專家援助政策。點燃赫魯曉夫憤怒炸藥的導火索是中共在布加勒斯特會議上的表現。赫魯曉夫本想把彭真率領的中共代表團孤立起來，通過圍攻中共的政策迫使中共“低頭認錯”。結果卻是雙方一來一往，吵得不可開交。隨後，阿爾巴尼亞也站在中共一邊，當眾頂撞起蘇聯老大哥，令赫魯曉夫無比尷尬，於是他決定以撤退專家的辦法來“懲罰中國人”。 　　至於赫魯曉夫決心撤退在華專家的更為詳盡的原因，1960年7月13日蘇共中央書記處書記科茲洛夫在蘇共中央全會上曾作報告。報告認為，中共“表面上承認不同社會制度國家和平共處的原則，實際上只是把這一原則看成為一時的策略手段，他們不相信在當代條件下防止世界戰爭的可能性，認為只要帝國主義存在，戰爭就是不可避免的”。而且，中共違反與蘇共關於不在兩黨之外暴露雙方分歧的約定，“走上了公開反對全世界共產主義運動所贊許的共同路線的道路”。報告指責中國在1960年4月“借列寧誕辰90周年之際發表了一系列文章，直接或間接批評蘇共在列寧主義主要理論和策略問題上的立場”，其次，報告認為中共中央採取了宗派主義手段，在社會主義國家的兄弟黨中間宣傳自己的觀點，拉攏他們“反對蘇共的路線和整個國際共產主義運動，努力孤立蘇聯共產黨”。 　　由此可見，蘇聯撤退專家並非背信棄義如此簡單，真正原因和目的是，在中蘇領導人之間的政治分歧越來越嚴重的情況下，赫魯曉夫對中共的“頑固不化”惱羞成怒，試圖以此迫使中共承認錯誤，放棄自己的立場和觀點，向莫斯科屈服——莫斯科的新路線是與資本主義世界“和平共處，和平競賽”；毛澤東則堅持斯大林時代的武裝鬥爭和輸出革命的方針。當然在蘇聯撤走全部專家之前，中國已經要求對蘇聯的專家做縮編了，對此也有心理準備，蘇聯向中國照會後，毛澤東說：“1917年到1945年，蘇聯是自力更生，一個國家建設社會主義。這是列寧主義的道路，我也要走這個道路。” 　　蘇聯撤走援華專家不是造成“三年困難”的主要原因，其影響主要局限在軍事國防領域 　　關於蘇聯專家撤退所造成的後果，有一個普遍的論點是，蘇聯政府的背信棄義，不但在極短的時間內，撤走全部援華專家，撕毀援建項日的合同，帶走相關技術資料與圖紙，是造成我國三年困難的重要原因。  　　但沈志華在《蘇聯專家在中國》一書中認為，蘇聯專家的全面撤走對中國經濟建設的負面影響，過去似乎估計過高。他認為：“由於政治上的原因，中國官方過分強調了蘇聯撤退專家在造成20世紀60年代初經濟困難中的作用。”沈志華認為“在第二個五年計劃期間，蘇聯專家對中國的援助重點放在了軍事工業上，特別是核武器的研發上。從1 000多名經濟專家分布來看，八成以上集中在國防企業及與國防工業有關的部委和科研機構中，還有一成多為冶金、化工和水電專家，在煤炭、石油、建設、輕工、農業及鐵路運輸等部門，都只有極少量專家，最少的1個人，最多的7個人，而在水產、糧食、紡織等部門則已經沒有蘇聯專家。”因此，就如同在農業領域發生的問題一樣，蘇聯專家的撤走對工業經濟的影響並不是決定性的，經濟的衰退大多是因為自己的決策失誤，事實上，與蘇聯撤退專家沒有直接關係。 　　早在1960年以前，中國已經逐漸減少引入蘇聯專家和顧問，但中國並非不需要專家的幫助。相反，在減少或停止聘請管理層面的蘇聯專家的同時，中國對科學技術專家的需求更迫切了，尤其是在高新和尖端科技方面，譬如核軍事領域。在60年代由於蘇聯專家主要集中軍事工業，特別是核武器上，所以蘇聯撤走專家，影響最大也在此領域。 　　本文參考：沈志華《蘇聯專家在中國》，新華出版社 結語 　　蘇聯專家的來與去，實際上折射的是中、蘇在社會主義陣營地位的升降。斯大林去世後，毛澤東在社會主義陣營的資歷和聲望已遠非赫魯曉夫所能相比，其產生中國應取代蘇聯領導社會主義的看法也在情理之中。由此，擺脫蘇聯的經濟發展模式，在經濟速度上超越蘇聯，在50年代末就成了毛澤東汲汲追求的一個重要目標。蘇聯專家的撤離，當放在此一大背景下考量。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】