陳聰明下台 有利“司法獨立”

http://www.CRNTT.com   2010-01-27 11:10:16

陳聰明能熬到今天才下台，也是異數。 　　中評社香港1月27日訊／台灣政治評論員胡忠信今天在《文匯報》發表文章“評陳聰明辭職”，作者認為陳聰明的下場，“予‘檢調獨立’、‘司法獨立’帶來‘創造性破壞’作用，台灣法治無疑往前又跨越一大步。”文章內容如下： 　　陳聰明辭職下台，是早晚會發生的事情，正如“梅菲定律”所說，最壞的情況終於會發生，而且一定會發生。“法務部長”王清峰在得知彈劾案通過以後，發表聲明說：“彈劾案對司法傷害很大，對檢察體系、“法務部”及“內閣”也都造成傷害，甚至連累“總統”。”王清峰的“臨門一腳”，等於表明會依照“監察院”的“急速救濟處理”對陳聰明免職，如此“政治語言”與“撂下重話”，陳聰明非打包走人不可。  　　正如鉗形攻勢，“監察院”與“法務部”早就對陳聰明進行彈劾案與行政調查，任何一位對政治形勢稍有敏感度的人，早就可預判彈劾案早晚會過關，更不用說早已是“山雨欲來風滿樓”的民意浪潮，陳聰明如果有正確的判斷能力，在起訴陳水扁或者陳水扁被一審判處無期徒刑時，能夠“急流勇退”或“優雅下台”，當不致彈劾案通過後，被徹底羞辱下台。  　　　　 陳不知進退致羞辱下台  　　陳水扁被起訴、判刑，陳聰明及他所領導的“特偵組”當然有功勞，就事論事、依法論法，陳聰明應被肯定，但是民意主流為何對此仍然不滿？關鍵還是在陳聰明非常複雜的政商關係，尤其是他與“御醫”黃芳彥有非比尋常的人情交往。吳淑珍介入SOGO禮券案，黃芳彥擔任掮客協調者，竟然只被列為“證人”而非“被告”，二○○八年十一月初黃芳彥潛逃赴美，輿論大譁，才知黃芳彥竟然未被“出境管制”，輿論箭頭自然射向陳聰明，懷疑他有“縱放黃芳彥”之嫌。  　　陳致中、黃睿靚自美回台，“特偵組”網開一面，未予收押，陳幸妤兩度赴美，“特偵組”也未予“境管”，而從事後的發展顯示，陳家子女都涉入偽證、洗錢、貪瀆案，外界自然懷疑，為何陳聰明獨厚陳家子女？加上黃芳彥潛逃事件，如同滾雪球一般，最後形成“雪崩效應”，成為陳聰明“不可承受之重”，再怎麼辯駁已無濟於事。  　　最具爭議性的是陳聰明複雜的政商關係。陳聰明多次與黃芳彥不當飲宴，甚至與前“法務部長”施茂林三人間的私下會面，卻是陳水扁貪瀆時的敏感時刻，引起外界質疑有“不可告人之事”；陳聰明與建商之間的互動，而這些建商又是陳水扁的政治金主，莎士比亞說：“凱撒太太的貞操，不容懷疑。”身居檢察系統龍頭的陳聰明“疑雲罩頂”，當然成為眾矢之的，五雷轟頂。  　　陳聰明眼看排山倒海而來的壓力，偏偏又戀棧權力，加上“狗頭軍師”的獻策，一拖再拖、一再誤判形勢，即使“法務部長”王清峰都承受壓力，兩度向陳聰明施壓，王清峰甚至在“立法院”表示，如果她是陳聰明，早就請辭。輿論壓力也往上到馬英九，在不斷的壓力之下，一直怯於表態的馬英九也只能說出“沒有力點”；人民眼見情緒不滿無法發洩，最後是用選票制裁國民黨，黨中央在“三連敗”以後，也不得不承認陳聰明是國民黨敗選的因素之一。  　　“檢察總長”的設計，由“總統”提名、“立法院”行使同意權，加上四年任期保障，原來是一番良法善意。陳水扁當初提名新制度的“檢察總長”時，捨檢察官票選第一名的黃世銘，卻選第二名的謝文定，被“立法院”否決後，再提名第四名的陳聰明，如今一切又回到原點，馬英九極可能會再提名第一名的黃世銘為下任“檢察總長”，“早知如此，何必當初”？陳水扁私心自用，如今坐在獄中待審，陳聰明等於是被輿論轟下台，“性格決定命運”，“政治沒有是非，是有因果”，豈其然哉？  　　　　　　　陳下台有利“司法獨立”  　　回顧四、五年來台灣法治進程，由電視政論媒體所推動的“揭弊運動”，有其不可磨滅的貢獻，而檢調、法院積習甚深的“黑箱作業”，也攤在陽光下一一受到檢驗。檢察系統一向受政治力的制約，早已養成“唯命是從”的封閉性文化，在媒體的一再給予壓力之下，才有陳水扁被起訴、收押乃至判刑；而“調查局長”葉盛茂甘為馬前卒，替陳水扁包庇護駕，也受到法律制裁；無法審時度勢，最後進退失據而被迫下台的陳聰明，也成為負面教材。葉盛茂、陳聰明的下場，都予“檢調獨立”、“司法獨立”帶來“創造性破壞”作用，台灣法治無疑往前又跨越一大步。  　　陳水扁在一審被判處無期徒刑，這是指已被起訴的四個貪瀆案，另有“二次金改”、“外交機密”等案，“特偵組”也只是“部分起訴”，而且起訴又引起社會重大非議。到底陳水扁與金融界的關係為何？收了多少政治獻金？黃芳彥扮演什麼中介角色？迄目前始終交代不清，更不用說陳水扁及家人隱藏在海外的巨款，迄今並未有匯回台灣的動作。至於“外交機密案”，涉及眾多“外交”機密，陳水扁又從中撈了多少油水，迄今仍未有任何進展。這些問題有待新任“檢察總長”重新啟動，或者“特偵組”改組而有新的作為，只要這些疑點無法公布且進入司法程序，民意對政府“司法改革”的信心就無法建立。