【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

鄭也夫：孔慶東勿作族群間麻煩製造者

http://www.CRNTT.com   2012-02-12 09:49:09

臟話評說 　　我與孔慶東有個共同點，能說臟話。可能還有個差別，我是打隔斷的，人格分裂，有的場合可以污言穢語，換個場合臟字滴水不漏。老孔很可能是一以貫之，除非他在私人場合不漏臟字，那樣他就是與我反向的人格分裂，這可能性不大。一以貫之通常是好品德，不幸在臟話的使用上不然。我除了插隊八年半，都在城市中生活。我的一個農村背景的學生和我爭論過臟話，他堅持認為說臟話不好，我則有選擇地辯護臟話有其積極功能和美學價值，有時候臟話的功能是無法替代的，我倆好像誰也沒有說服誰。 　　我和孔慶東的分歧是，我認為公共論壇上不可說臟話。稀缺肯定有吸引力。一個說臟話的人極可能在文質彬彬的語境中收獲更多眼球。但如果不加抑制，靠語言暴力制勝，加之以暴易暴的結果——明日之全球必是臟話的世界。 　　比美學上的爭論更嚴重的是，臟話對他人的傷害。社會要有效杜絕對他人的傷害，勢必要確定一條線，過線便以傷害他人論處。打人屬於傷害，沒有疑問，要被拘留。罵人在法律上算不算傷害罪，處在微妙的地帶，有被拘留的可能，更大可能是不被拘留。但它一定會招致一系列的壓力，說明社會對公然罵人的反感。比如，一個教師如果在課堂上辱罵學生，他很可能要被解職。禮節是文化的發端，文化的功能在抑制武化，罵人是武化的前兆，動手是武化的常態，武器是武化的升級。教師是人類文化的傳播者，借此直接、間接地抑制著武化。在公共論壇上做出武化的表演，悖逆了一個教師的天職：教化。 　　“三媽”事件後有人議論，北大應開除孔慶東。對此我不敢苟同。一個現代社會中，每個人供職的單位都不承擔全方位管束其成員的職責，學校管理者的職責是監督教師在學校的行為。如果在課堂上對某學生語出“三媽”，學校應當嚴厲制裁。如果是校外，學校最好不管。我們都反對兩個標準。由此想到北大社會學系教師秦明瑞事件，他因為婚外性行為被北大校方解除教職。我一直疑惑校方的管理越界了，但一直想不周全，一下子就過了發言的時機。那女子不是學生，這是問題的關鍵。如果是北大的學生，我完全同意學校對秦明瑞的免職，如果她是學生但不在北大，我仍然接受學校的懲處，因為教師的操守應該是面對所有學生的。但那女子不是學生。我不是說秦明瑞所為無錯，而是覺得那問題應該由法律、社會輿論來管，不是學校的責任。 　　孔慶東與秦明瑞的不當行為，都不在校內，故校方不必追究。若比較二者的外部性，孔的嚴重性不弱於秦。孔對港人的咒罵，屬於族群歧視。長線地看，法律和輿論是特定社會時空的函數，它隨社會生活的流變而演化。在美國，種族歧視要惹大麻煩，因為它可能釀成大亂，所以對種族歧視的懲處和壓力都極重。面對華人世界中各族群接觸日趨頻繁之態勢，孔慶東教授當深刻反省自己的行徑，勿作華人生態圈中的麻煩製造者。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】