【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

瓜農之死 以搶屍應急靠什麼求真相

http://www.CRNTT.com   2013-07-19 11:27:15

死者家屬悲痛欲絕   廣州日報：小販是否被城管打死 理當徹查 　　2013年07月18日07:30來源：大洋網-廣州日報  　　昨天下午，有網友微博爆料稱，“湖南郴州市臨武縣蓮塘村瓜農兩口子在縣城文昌路橋頭賣西瓜，丈夫被臨武城管暴力執法打死，老婆被打住院”。臨武縣委相關部門證實，17日上午確實發生小販死亡事件，具體死亡原因還在調查中。而中共臨武縣委、縣政府主辦的臨武新聞網發消息稱，臨武發生一起群眾意外死亡事件。據介紹，當地公安、紀檢等部門已開始調查工作，執法的城管正在接受調查。 　　又是城管打人！而且還鬧出了人命！官方的回應是“意外死亡”，具體死亡原因尚待調查。如此冰冷的程式化語言令人心寒。誠然，在事件還未明晰之前，就斷言城管打死瓜農，為時尚早。但瓜農畢竟是在與城管爭執過程中死亡，即便其擺攤位置沒有達到城管的要求，也沒有理由對一個50多歲的老者動粗。而且公眾很難想象，倘若沒有激烈的肢體衝突，瓜農何以突然倒地身亡？ 　　如網友所言，賣個西瓜也要送命，瓜賤命更賤！衝突中，死亡的瓜農從一位城管身上搶下了工作證，該工作證顯示“臨武縣城市管理行政執法局”，姓名 “廖衛昌”，職務 “執法三隊大隊長”。不知道這位大隊長有沒有直接參與爭執衝突？更不知道官方會否回應說，該大隊長只是帶隊執法，動手打人的則是手下的“臨時工”？ 　　上午才死人，下午就調查，當地官方反應確實夠快。只是“意外死亡”的結論下得是否也太快了？何為“意外死亡”——是說瓜農不經打、不經嚇，出乎城管“意外”？還是城管失手，將小販“意外”？人命關天，當地相關部門要徹查事件，給出有力證據，還原衝突經過，不能以一句“意外死亡”就大事化小、小事化了。更不能出於官官相衛的心理，對打人城管護短，為其開脫責任。 　　城管打人現象頻發，打死人的悲劇也不是個案：2008年1月，湖北天門企業家魏文華路遇城管推搡村民，感嘆了一句“城管又在打人了”，路見不平拿出手機“一陣拍”，結果引來數十名城管圍毆，被活活打死；2009年3月，江西萍鄉數十名城管拆除違章建築期間，被指將一名年近六旬的村民瘋狂圍毆致死；2013年6月，武漢城管被曝打死小販，官方承認“有過接觸”……到底是什麼樣的糾紛和深仇大恨，導致城管和小販之間經常血肉相拼，甚至不惜以命相搏？ 　　眼下，停留於個案的追究，將責任推給“臨時工”已經沒有太大的意義，是時候反省城管的制度設計和管理模式了。眼神執法、臥底體驗、柔性執法等等所謂的創新，雖然給外界傳遞出城管也想改善自身形象的信息，但若想“去妖魔化”，這些沒有傷筋動骨的創新很難逃脫“作秀”的質疑。現下，各城市為了便於管理，城管的權力不斷擴大，比如說昨天，一條名為“連雲港城管暴打老百姓，場面激烈”的視頻在網絡上熱傳，連雲港城管局回應說，事件是由於當地的一個高壓架線項目，城管隊員前去保障，老百姓不讓架設高壓線，雙方產生了衝突。城管不但管小商小販亂擺賣，連架設高壓線也要管，這種擴權必然帶來監督的難題，有時候城管既是運動員，又是裁判員，顯然有失公平。而且城管的角色定位其實也很尷尬，本來是其他部門管理的問題，現在都轉由城管直接面對，矛盾衝突也就在所難免。因而，城管的出路不在於擴權，而在於用法律制度規範其執法權。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】