【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

鄧曉芒：中國傳統道德的底線

http://www.CRNTT.com   2014-03-03 12:13:28

當然，在傳統社會，如果有一個君王在的話，那麼普天下的人民都是他的“子民”，於是即使不認得的人，只要是一國之民，相互都可以說是“兄弟”。這就是子夏說“四海之內皆兄弟”的前提，這時推恩是由大一統的“天下”觀來保證的。所以傳統社會只要不是兵荒馬亂，如果至少有一個形式上的君王如周天子來做天下共主的象徵，是可以用“四海之內皆兄弟”來推恩的。毛澤東時代，不管怎樣，他依靠自己的權威和號召力，還能夠造成21 世紀60 年代“為了六十一個階級兄弟”這樣的全社會救死扶傷的壯舉。但到了21 世紀，不再有任何君王或准君王，也不以階級劃線了，全民開始進入到一個真正陌生人的社會，這些陌生人都被排除在了“五倫”之外，這樣一來，中國人的道德滑坡就開始降到谷底了。但從觀念上說，這種滑坡主要在陌生人社會中發生，而在熟人之中人們仍然還在堅持傳統的五倫標準。這也與20 世紀90 年代以來人們自發地回歸傳統以及官方有意地大力弘揚傳統道德有關。但沒想到的是，這種回歸和弘揚恰好適得其反，不是促進了、而是抑制了新時代的道德建設。 　　例如，人們從幼兒園時代就被反覆教導“世上只有媽媽好”，並以各種方式強化少兒的親情孝道，以為這樣可以提升社會上互敬互愛的風氣; 可是沒有想到，這些從小在家庭中被包裹在親情中的青年進入到社會，會對素不相識的人表現得那麼凶狠暴戾。他們在家庭中可能是孝子，是父母的乖孩子，甚至優秀得一塌糊塗，但在社會上卻是一大禍害。除了前面講的張君案和後來發生的藥家鑫殺人案外，最近鬧得沸沸揚揚的李某某等人輪奸案就非常典型。對案子的初審和宣判人們有諸多不同的議論，但筆者關注的是夢鴿女士的一系列為兒子辯護的言論，其中讓人最為震撼的是“母親為了孩子可以做任何事情!”難怪夢女士想盡一切辦法，無所不用其極，往受害者身上潑污水。我想必要時她也可以殺人，就像薄谷開來“為了兒子的安全”而殺了海伍德一樣。的確，很多母親都會這樣做。但問題是，這樣做道德嗎? 顯然，夢女士認為母親為孩子做任何事情都不違背道德，甚至覺得自己光明磊落。所以她才那麼理直氣壯，高調出鏡，不但沒有絲毫道德上的負疚感，反而有種標榜和炫耀的味道。孔子主張“父為子隱，子為父隱，直在其中”，流毒兩千多年，影響至今未絕。為孔子這一原則辯護的人說，西方法律中也有容隱原則，最近我國刑法修正案中也添加進了近親屬容隱的條款，這是孔子的隱親原則的“勝利”。這種論調完全不靠譜。筆者曾指出，孔子的隱親原則和現代法律的容隱條款有本質上的區別，這就是：孔子的原則是作為一條道德義務提出來的，親親互隱是不允許違背的，違背了就屬於不道德; 而現代的容隱則只是一項個人權利，它不是道德義務，而是可做可不做的。隱親可以容許，但不做也不為不道德。以此來衡量夢女士的行為，她當然有權利為兒子辯護，甚至故意隱瞞事實，都不會受到追究; 但她也可以不這樣做，而且如果不這樣做，她可能會被人們看做一個道德上更合格的母親。 　　而令人恐怖的是她提出的這條原則：母親為了孩子可以做任何事情。這條原則立足於“父子有親”和“親親相隱”之上，同時強化了母性的本能。網絡上已經有人這樣來反駁這條原則：難道只有你的孩子是母親生的，別人的孩子就不是母親生的嗎? 這種反駁揭示了親親相隱原則的自相矛盾性：一個母親為了對自己孩子的愛，就可以傷害他人對另一個孩子的愛; 一個孝子為了對自己的父親盡孝，就可以阻止別的孝子對他的父親盡孝。由此足見它不是一個能夠應用於公共社會中的普遍原則，而只是運用於狹隘的家庭內部的情感原則。所以在公共的社會生活中，它是不能夠作為道德底線的。一旦把它作為道德底線來運用，它所導致的有可能是一系列突破人類道德底線的惡行。“為了…… 可以做任何事情”，所謂任何事情，就是沒有任何做事的底線，這就是令人恐怖之處。 　　而且這一公式也可以擴展到其他那些看起來冠冕堂皇的道德前提上去，那就更加恐怖了。比如說，為了愛國可以做任何事情，為了國家利益可以做任何事情。當年納粹的滅絕猶太人計劃和奧斯威辛集中營、日本侵華的“三光政策”和南京大屠殺，都是在這樣的道德旗號下做出來的事。所以日本人至今將戰犯的骨灰供奉於靖國神社，理由無非是他們為國家、為天皇奉獻了生命，合乎“君臣有義”的倫常。二戰之後，德國人已經有了深刻的反省，他們認為即使是為了國家利益或民族利益，也不能做“任何事情”，因為他們開始建立了新的道德底線。這個新的道德底線，就是在國家、民族、領袖之上，還有人類，破壞了這條道德底線，就叫做“反人類罪”。在今天，沒有任何道德目標是可以讓一個人“做任何事情”的，除非為了全人類。日本人則還沒有跨過國家和民族這條線，中國人當然也沒有。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】