【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

君主立憲之殤：梁啟超與他的“自改革”

http://www.CRNTT.com   2014-04-27 09:03:23

防止流血、無序 杜絕以暴易暴 　　有人說歷史不可以假設，我看在這個問題上也很難假設出其他結果。事實上後來中國是走上共和了，這恐怕不能說是偶然。後來的問題是要把共和坐實。不管是改革、革命，我覺得都不是真問題，真正的問題是，我們怎麼既要完成共和，又能避免暴力，避免無序，這是我多次講過的：不要把這兩個現象和“立憲還是革命”扯在一塊。暴力、無序這兩個大弊可以在“改良”過程中發生，改良不見得比革命流血少，改良也不見得比革命更有序。日本明治維新就要比辛亥革命血腥得多，明治維新死了多少人，而且明治維新活躍的人物極少有善終的，明治前三傑、後三傑6個人，有四個是不得好死的，為什麼會有靖國神社？靖國神社的初衷不是紀念戰犯的，而是紀念明治以來死難者，一進靖國神社看到的就是大村益次郎銅像，明治維新死了很多人，戰爭從最南端鹿兒島打到最北端北海道五陵郭，明治維新絕不是“天鵝絨”式的，但革命也有可能是“天鵝絨革命”。辛亥革命不是天鵝絨，但流血也很少，比明治維新少多了。 　　革命和改良區別在於制度有沒有根本性改變，如果中國建立英國式的君主立憲，能說它僅僅是改良嗎？如果發生了根本性變化就是革命，如果只是細微末節的變化可以說是改良，當然我們不可以操之過急，能夠有細微末節的進步，只要是往前走，不往後退，總是可以走到目的的。我們現在害怕的是倒退。但如果有機會能夠快一點，也沒有必要說快一點就是非常大的罪過。真正的問題第一要向前走，第二要防止流血，防止無序，杜絕以暴易暴。至於快慢問題、改良還是革命，不是非此即彼的。 　　防止流血和無序，一個非常簡單的條件就是朝野雙方可以對話、討價還價。至於快慢，那是討價還價的結果，不是你死我活的結果。通常不會流血和無序。而沒有討價還價，改良也會是明治維新那樣你死我活的。 中國真正的問題是制約權力 　　剛才有人說憲政好，民主壞，我講一下憲政和民主的區別。在我看來，憲政就是一種政治上的契約機制，統治者和被統治者之間通過契約關係實現權責對應，我要你承擔什麼責任，就授予你相應的權力。統治者和被統治者訂立這樣的契約，可以參加訂約的被統治者就有了民主權利。只是這個範圍有大小之別，如果全體老百姓參與訂約那就是民主憲政，其實確切地講是普選制憲政。如果只有很少部分人參與訂約就是所謂的貴族憲政，貴族憲政也叫做貴族民主，只不過是小範圍的民主而已。所以完全沒有民主就不可能有憲政。當然可以說民主未必就是普選制民主，我們知道所有憲政國家都是民主國家，但未必是普選制民主的國家，英國、法國這些國家在很長一段時間也沒有實現普選制。某種意義上講，只要你服從政府就是你的責任，只要有這個責任就有這個權利，這是普選制的基本規則。把無代表不納稅變成了無代表不服從，就是說我服從這個政府就有了民主的權利，權利和義務本身是對應的，我服從你就是我盡了義務，你當然要對我負責，我就有相應的權利。 　　所謂的憲政就是要做到這一點，要做到這一點的路徑何在？快一點可以，慢一點也可以，但在不能快的條件下，既然我們現在面臨著最大的問題是權力不受制約、責任不可追問，我們就不斷地給他追問、不斷地在每件事上吵吵嚷嚷去限制他的權力。一步一步從兩頭逼，總是可以逼出一個憲政來。但我們現在感到無望的是，在這兩頭有相反的趨勢，一方面權力在不斷地增加，另一方面責任不斷地推卸。而且我覺得從這兩方面找了知識界的支持，知識界有人說應該給他更大的權力，如果有權力就可以搞“均貧富”，但有了權力是否真的搞“均貧富”不知道，因為權力不受制約。另外一些人說不應該有責任，所有責任是老百姓自己自生自滅，政府不應該提供公共服務，根本就不應該提供任何保障等東西。這樣，當然會越來越放肆。中國經濟變革能否產生政治變革，重要在於這兩個問題上，經濟改革到底意味著什麼。這個選擇仍然在當下，仍然在我們手里。我說這麼多，謝謝。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】