類似春秋航空公司將維權乘客“拉黑”現象並不鮮見。最具代表性的莫過於此前深圳市公安局為圖管理方便，將“7類人員”列入“不受深圳歡迎黑名單”，不為他們辦理居住證。這其中包括信訪事項已經終結、或簽訂有關停訪息訴協議後仍然繼續上訪，或違反《信訪條例》等有關法律法規越級非正常上訪的人員。（據《廣州日報》2010年4月16日報道）消息即出，輿論嘩然，紛紛指出“不受歡迎黑名單”隱喻權力潔癖。
雖然從職能上，深圳市公安局與春秋航空公司兩者不可同日而語，但顯然從如此“標簽化”的處理方式和就“拉黑”問題的本質上來說，兩者可謂“異曲同工”。
律師稱，航空公司此舉涉嫌剝奪公民自由出行的權利，還涉嫌違法。一則，航空公司“黑名單”雖然不是一個嚴格的法律概念，但只要被列入其中，公民自由出行的權利就受到限制。而對公民權利進行限制或剝奪，只能由國家機關或由法律授權的機構才能行使。航空公司作為與乘客平等的市場主體，無權對公民權利進行限制或剝奪。二則，《合同法》第二百八十九條規定，從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。航空公司作為服務普通旅客的運輸企業，屬於公共運輸承運人，就因為乘客索賠的行為，便將乘客列入“黑名單”，明顯有違上述法律規定。
不過，相對於律師從法律層面上進行解讀，筆者更關心的是春秋航空公司此舉一出，將會帶來什麼樣的社會負面影響和給公眾帶來什麼樣的心理負擔，更關鍵的是，將給春秋航空公司帶來什麼樣的經濟損失？在筆者看來，不管航空公司“拉黑”獲賠乘客的真正動因是什麼，無異都是在自斷航企的後路。畢竟，誰也不想被春秋航空公司隨意拉進“黑名單”，更不想成為春秋航空公司的“潛在敵人”，何況，隨著鐵路運輸業的高速發展，加上過去那種“獨此一家，別無分店”的航空運輸業壟斷局面已被打破，乘客們在出行交通工具的選擇上明顯有了更多的自由。
這個意義上，春秋航空公司此舉看起來是針對個別與自己有“過節”的乘客，實際上是將眾多潛在的乘客推向自己的對立面，既涉嫌剝奪公民自由出行的權利和涉嫌打擊報復，又顯得春秋航空公司缺乏包容進取之心，更重要的是此舉勢必造成乘客的流失，因此，無論是為春秋航空公司的良好社會形象樹立計，還是為春秋航空公司的長遠發展計，“拉黑”獲賠乘客的做法都是短視的和不得人心的。（時間：7月19日 來源：紅網） |
