總統選戰期間，特朗普和大多數共和黨候選人如出一轍，非常鮮明地表示反對禁槍、限槍，不過當選後在這個問題上他表現出較其他共和黨政要更多“靈活性”，即至少願意討論這個問題（盧比奧等“茶黨”代表人物和布什父子等傳統派連討論都覺得是多餘的），這和他是“另類共和黨人”不無關係。
但再另類的共和黨人首先也仍然是共和黨人，是共和黨的總統，必須優先回應共和黨一方的訴求，在“控槍”問題上小修小補可以，大删大改不行，因此“撞火”可以禁，但“禁槍”則只能讓位於“以毒攻毒”。
不僅如此，就像奧巴馬談“控槍”意在抨擊共和黨一樣，特朗普談“以毒攻毒”或“禁止撞火”，也意在借題發揮貶損民主黨。此次白宮圓桌會議上，他在談及嫌犯前科累累、FBI兩次接到指名道姓舉報卻聽之任之時就借題發揮，稱“FBI寧肯白花力氣去調查‘通俄門’也不願意幹點正事”，弦外之音，任何人都聽得出來。
在“擁槍”、“限槍”之爭中，美國社會的意見一直是兩極分化、相持不下的。每次惡性槍案發生後，一方面社會上、輿論中“禁槍”呼聲照例高漲，另一方面民用槍械的銷量卻會大幅攀升，兩黨的借題發揮不過是這種社會意見僵持的折射，正因如此，“撞火”之類枝節性修補或能推動，事涉美國民用槍械政策的根本性變化，幾乎不可能因某次個案的發生而出現改變。 |
