民進黨的擔憂，或許可以理解，但仔細探究，似乎難以自圓其說：
其一，“不在籍投票”大抵可區分為“通訊投票”、“代理投票”、“提前投票”、“指定投票所投票”及“移轉投票”等五種。其中“通訊投票”是最為普遍的一種制度，世界上許多國家，包括美國、英國、德國、日本等，幾乎都採用此種制度，“通訊投票”所保障的是選民的投票權，無論身在何處，都可以行使選舉權；但由於“通訊投票”在台灣既缺乏公共討論，更無實務操作經驗，故難免仍有技術上的疑慮，因此“內政部”規劃“不在籍投票”實施初期，並不考慮將“通訊投票”納入其中，而只將投票制度，局限在“移轉投票”制度上，一來必須由選民事先申請，二來將選票由戶籍地移轉至工作地或求學地，三來由選民本人親自在投票日當天前往投開票所投票，既不會出現民進黨所擔心的情況，也不會造成選民及選務機關適應上的困難，更能兼顧投票的重要原則，秘密投票及其公平性的確保。
而“內政部”目前所規劃的“移轉投票”，規劃的對象主要是針對無法在戶籍地投票的軍人、警察、受刑人及學生，範圍根本就不包括海外的華僑和大陸的台商，因此民進黨的指控完全是子虛烏有。那麼“內政部”為何要選在此時推動呢？因為今日不改革，明日就後悔，“內政部”之所以選在此時推動“不在籍投票”制度，不僅是現實上的考量，在法理上也引之有據。大家都認為，投票是人民的自然權利，政府應該儘可能提供機會讓選民投票，並且排除一切阻礙選民投票的限制。而目前在台灣離，人民離開戶籍地生活已司空見慣，或就業或就學，住所地常常與戶籍地不一致，由於距離的關係，使得許多選民為了迫於工作或求學，而無法回到戶籍地投票，有些不願放棄投票權利的民眾，也就只能不遠千里返鄉投票，不只造成時間與金錢的浪費，虛耗節省社會成本，既不經濟更不便民，在這樣的情況下，“內政部”推動“不在籍投票”自然有其合理性與必要性。
|
