但是，洪智坤卻認為民進黨不宜參加“和平論壇”、民進黨應提出兩岸政治差異、民進黨應及時駁斥假綠營的假立場。他更明批參加平潭研討會的專家是假綠營，認為他們是沒有代表性的民進黨員，竟然說出：“民進黨不否認身為中華民族與炎黃子孫”如此謬論，卻被中共官方媒體廣為宣傳，這種“人到中國就脫褲”的亂彈，民進黨中央沒有及時駁斥，很容易混淆視聽。他並強調 大陸應顧及與談人代表性。洪智坤批謝明顯，直指其為沒有代表性為綠營之非主流派，顯見綠營本身出現了路線上的問題，真綠營與假綠營成為新的熱議話題。
對於研討會後的思考，首先，我們必須瞭解，要讓兩岸當局或是兩岸三方在短時間內調整主張及想法，是不切實際及好高鶩遠的，我們不能有過高的期待與不切實際的要求及幻想，必須要順勢而為，勿欲速則不達。
其次，這場研討會是國台辦張志軍主任的初登板，想必外界會高度關注，張志軍主任在研討會亦清楚表明大陸當局的立場及未來施政方向，當然肯定過去王毅主任在兩岸關係中的歷史定位與貢獻，將大陸過去一段時間對台工作方向正確予以延續，只是現今面臨新形勢下的考驗，深水區中的問題紛紛出現，現在已經不光只是正視及重視問題層次，而是如何有效處理及解決問題之對策尋找與理論構建的問題，已非停留在兩岸必須交流對話、要重視兩岸關係、發現兩岸問題之時刻，現已進展成為如何交流對話、擴大共識基礎、深化兩岸和平發展、找出解決兩岸交流之各項問題，換言之，現在已非認知層面上問題，而是如何實踐問題。
現在兩岸所面對的，若就張志軍主任所言，應該已非正視這些問題、不應有人為設置的禁區之層次；而是要積極思考，努力探尋解決之道以及先易後難，循序漸進，逐步累積共識。倘若兩岸交流分階段性，顯然深水區所處理的已非初級階段之正視問題層次，而是複雜難解的思考及對策解決等落實及提出對策之層次。
至於對於綠營代表所提之“憲法”各表主張、兩岸和平架構法制化及倡議以“兩岸政府關係條例”處理兩岸問題，未來兩岸兩部“憲法”應走向對話，我們要給予肯定其勇氣與心態，但也不得不說，其主張能否成為代表綠營的聲音尚有一段相當艱钜的道路需要努力，況且這其實也只是另一種“一中各表”的表述方式，“憲法”難道不是主權國家的象徵嗎？當兩岸“憲法”無法涵蓋時，其本質與兩國論無異，我們過去曾經花太多時間在文字與表面上打轉，根本的問題還是現實上的定位，無論一中各表也好、“憲法”各表也罷，說穿了都是希望大陸能正視“中華民國”現實存在；然而對於“中華民國”，台灣藍綠的主張是不同的，兩岸的看法也是歧異，“憲法”各表的重點並非在於維護“憲法”的價值性與落實其尊嚴，綠營代表想要在九二共識下補上“憲法”各表，有時間上的差序問題，“憲法”各表只是突顯出正深刻的政治歧異與政治意涵，大陸當局能夠接受“憲法”各表主張嗎？台灣內部能夠建立“憲法”共識與台灣共識嗎？答案當然都是否定的。
再者，兩岸雖說要民間先行，但卻不能規避一軌駕馭二軌以及二軌替一軌服務的客觀事實，過去一段時間，兩岸舉辦各類型的研討會與座談會，開展各種形式的活動，但為何我們一直反覆討論這些議題？甚至是缺乏效率，其原因一來複雜；二來情勢變化；三來參與角色時有調整，其實最根本的關鍵就是二軌與一軌結合及配合併不到位，二軌的共識並無法確保成為一軌的政策，二軌與一軌間的關係，絕對會影響我們是否一直反覆討論這些議題；從另一個角度來看，儘管問題一樣，但思維可能日有所變化，或許有一天的二軌能夠茅塞頓開，產生石破天驚的效果 。但是民間政治對話是無法產生法及公權力的拘束力，是相當明確的；但其供為政策參考及研議的價值，同樣也是不可忽視的。
|
