中評社香港7月12日電／台灣中國時報今日發表社論表示，看到馬謝兩位“總統”候選人第一次面對面的對話，談的卻是歷史人物蔣渭水的歷史定位，這讓我們想起一個美國總統選舉辯論的故事：
一九九六年杜爾在激烈的初選競爭下獲得共和黨的提名，向現任的克林頓挑戰。在共和黨提名大會中，杜爾為反駁別人對他年歲過高的批評，在提名大會演說中說：“年歲是有他優勢的，就讓我來擔任與那個曾經美好之美國的橋樑吧，讓我來擔任那個彌漫祥和、信仰與信賴年代的橋樑吧，對許多認為這些從不存在的人來說，美國從不曾有過那個年代，我要說，你們錯了！而我知道有，因為我曾在那裡過，我目睹過，我記得”，杜爾運用“搭起與過去橋樑”（bridge to the past）的隱喻，除了是希望將他的高齡轉化為一種資產外，也是企圖藉由對逝去年代的推崇，突出他對現時的批評。
兩周後，克林頓在民主黨提名大會的演說中，則刻意以“搭起與未來橋樑”（Bridge tothe future）的隱喻來突出他與杜爾相對照，宣稱他要充當與未來的橋樑，他說“我深愛並崇敬美國歷史上的富足與驕傲。因而我決定要帶著這些美好的傳統邁向未來。但無論如何，我們毋須還要再搭起與過去的橋樑。我們需要的是與未來搭起橋樑，而這就是我提供給你們的承諾。所以就從今夜起，讓我們下定決心建立起通往二十一世紀的橋樑，面對我們的挑戰，同時保護我們的價值”。
花這些篇幅回顧當年這兩位美國總統候選人的對話，主要是我們最近在看到朝野政黨的“總統”候選人為蔣渭水的歷史角色爭執不休時，湧上心頭的最直接感受。
社論表示，講實在話，馬謝兩人既不是歷史學者，對台灣史的理解也都是半調子，他們有什麼資格對蔣渭水的歷史定位說三道四呢？蔣渭水曾說過“中華民族”又怎樣？透過蔣渭水的際遇來證明“國民黨是外來政權”又是怎樣的邏輯？容我們不客氣的說，這不是在紀念這位歷史人物，而是在各取所需的消費這位歷史人物！蔣渭水活在日本殖民的年代，他個人的言行連結的是那個年代的特殊歷史情境，就算再怎麼牽強附會，也犯不著硬是拿來與當代的政治糾葛相類比吧！更關鍵的是，蔣渭水在台灣史冊中該有什麼樣的評價，怎麼說也輪不到要由兩個想選“總統”的人來“論定”吧！
回到我們一開始所舉的例子，我們檯面上的政治人物，是不是花太多的時間、太多的智慧去尋求“與過去搭橋”？探討過去、尊崇過去不是不重要，我們所有人不都是從某種共享的過去與記憶走過來？沒錯，這些記憶有某些是美好的，有某些是讓人傷痛的，更有某些是呈現各自表述的，諸多是非功過也是該加以釐清的，但在“與過去搭橋”的同時，是不是也該花同樣的時間、同樣的智慧，來思考一下怎麼“與未來搭橋”？畢竟政治人物如果永遠都自陷於過去的種種糾葛中，試問花一堆時間所爭辯的，會是實質的問題嗎？還是根本都是些虛無的問題？
別的例子不談了，談談愛爾蘭吧！這個在歐洲曾經被視為最貧窮落後的國家，為什麼能在上世紀末忽然異軍突起，爆發出驚人的競爭力，不僅在吸引外資上名列前茅，更成為歐盟第二富有的國家？除了他們懂得善用自己的優勢外，最主要的緣由是，他們朝野都選擇努力跳出歷史的恩怨糾葛，一起攜手前瞻國家的未來。他們能，台灣人就不能嗎？
此時此刻，全球所有主要國家的領袖都在思考什麼？稍微多留意一下國際新聞，誰都會注意到，他們戒慎恐懼所思考的是：如何在全球化的浪潮中尋找自己國家的定位？如何避免在殘酷的跨國競爭中被淘汰掉？他們的問題清單上有能源危機、金融兼併、產業替代、智財專利、金磚四國興起……等等，對當下的台灣而言，這些課題沒有一樁是不重要的，更沒有一項是簡單的。但是試問我們朝野準備要當“總統”的候選人，怎麼到現在都還不在這些議題上展開討論？
珍視歷史遺產當然重要，但這絕不意味我們必須選擇停滯在過去的糾葛中動彈不得，當全世界，特別是我們所有亞洲的近鄰，都在努力與未來的世紀尋求搭橋的時候，我們何苦要不斷的藉由清算過去、消費過去來拉大彼此的距離？耗損彼此的情感？同時還蹉跎掉台灣的生機？ |
