演艺界的公众人物从来就没有一种“道德楷模”的苛求。由此，人们在向其投以热情、激情、温情一瞥的同时，常会对他的举止、表情、言论、服饰，甚至一种眼神都会给以过度的注视和极度的议论，指责、批评、拍砖——有內容的，无厘头的；有水平的，无品位的；有担当的，无责任的——蜂拥而至，接踵而来。对此，演艺界的公众人物咋办？是泰然镇定，听之任之？还是虚怀若谷，大度受之？抑或闻过则怒，愤言相讥？这回，周立波还正遇上了被“喝倒彩”的窘境。
据《新闻晚报》载：7月12日上午，同济大学人文学院教授张生撰文批评周立波，文中直言：“从第一届起，周立波对达人的点评就已受人诟病，如果说其生硬的措辞和勉強的玩笑，只是暴露了他不善于使用普通话或不善于用普通话进行有那么一点文化的思考之外，这一届他的表现就远不止这些了，他的点评让观众看到的是他的肤浅的思想和低下的教养”，並将根由归为：相比黄舒骏、伊能静，“周立波成长的环境可能是最差的”。当天下午，周立波即以手机撰发微博回击，言辞激烈，诸如：“我印象中，同济大学好像不出藏獒的嘛！”“您的语文是生理老师教的吧？”“像你这品种的教授，江河湖海沟到处都有！”还意指张生的批评是一种“自我炒作”。如此“舌战”，我认为，周立波绝无大气，有的仅是“小家子气”而已。
相比黄舒骏（也包括高晓松）的“从艺术上说”的分析和伊能静的“我个人认为”的主见，周立波的点评似乎是少了些许的艺术“含金量”和个人独创性。我认为，他的“打假”手段胜于艺术分析，他的搞笑成分多於公允点评。演艺界的公众人物，孰为“全能全才”？周立波在达人秀点评时偶有自曝知识“短板”本是不足为奇，何必听到如张生教授那样的意见便气急败坏，出口伤人呢？何况，张生教授用词颇为谨慎——仅是说他“不善于”、“可能是”而已。周立波如果不同意批评的意见，可以沉默，可以解释，也可以反批评，但是，这里有一个前提，即：双方必须是平视的，而不是有一方俯视，居高临下；必须是说理的，而不是有一方辱骂，反唇相讥。像周立波这般作派当是有失风度，有悖豁达，其形象在公众中是不免打了不小的折扣。——以陈村为首的沪上文人多支持张生以及众多网民对他的言论不敢苟同，认为此番回应正是扇了自己一记耳光。这，多少传递了周立波形象被矮化的信息。 |
