中評社香港10月28日電／《南方日報》報道，“國服”好像忽然成了一個很重要的問題。《光明日報》昨天有一篇《我們需要“國服”嗎？》的文章，其中說到，有從事服裝史論研究的人士認為，國服作為一種制度化的服飾，通過服飾穿著，可以從視覺上展示國家、民族、個人的特定身份。關鍵還是人家都有吧，日本有和服，韓國有韓服，越南有奧黛，印度有紗麗……既然如此，我們也該有，這是我們行事的一個慣常邏輯。
由“國服”很容易想到“漢服”。前兩年不少熱心人曾經大做“漢服”文章，試圖以之作為國服。現在，“國服”的橫空出世，從側面證明了漢服愛好者的努力呈現出失敗態勢。想想也是，漢服之“漢”，在名目上即將民族狹隘性的一面不打自招。當下中華民族的民族構成即有56個之多，何以“漢”之為“國”？何以“漢服”才成“國服”？當然，無論“漢”還是“國”，都是要做足服飾名堂，穿上它，立有夷夏之辨。但是，正像上面那篇文章所問，我們需要“國服”嗎？
咱不是研究服裝史的，搞不清日本、韓國的國服是歷史沿襲下來的，還是當代專門設計的。因為我們這裡有知名服裝設計師表示，國服是一種象徵性服飾，它的設計是個難題。這就擺明咱們的“國服”是要“重新打鼓另開張”。但感覺上，國服無論怎樣都應該是歷史傳承的產物才對。我們看人家相關影視作品的著裝，如日本的《吟公主》、韓國的《春香傳》等等，那裡面的和服、韓服至少看上去跟今天的區別不大，除非他們以今度古，存心要打馬虎眼。咱們這裡許是歷史太悠久、朝代更迭得太頻密之故吧，一脈相承什麼多少有些侈談的意味，概因每個朝代奪取政權之後，先要試圖消滅前朝的痕跡，像楚霸王那樣幹脆放一把火全都燒掉的比比皆是。這樣的話，服飾自然不能幸免。以文學名世的沈從文先生解放後賦閑在歷史博物館，有心插柳柳更成蔭，硬是撰寫出了一部與他賴以起家資本了不相涉的《中國古代服飾研究》。中國古代服飾能夠成為一門艱深的學問，漢服愛好者已經眼花繚亂，奉哪個時代的為正宗一直莫衷一是，輪到“國服”時舉棋不定也就自然而然了。 |
