看看“大學校長”跟哪些詞聯繫在一起，看看他們在輿論形象中的灰頭土臉，就知道這個稱呼很大程度上已經被污名化和妖魔化；回想我們在談到“大學校長”時所能想象到的那些負面新聞，就知道這個群體有多麼地不受公眾待見。而且似乎還遵循著一個規律，越有名越挨罵，越是名牌大學的校長，越是常被推到輿論批評的風口浪尖，大學的有名程度往往與校長的美譽度成反比。這兩條新聞就很具代表性，周其鳳是中國最好大學的校長，楊衛則是“小三”浙大的校長。
“大學校長”為什麼正成為一個被毀掉的稱呼？原因非常複雜，有校長們自身的問題，有輿論的偏見，更深層次的原因源於教育體制。人們不是把校長當成一個教育家，而是當成一個官僚。當然，這樣的輿論認知首先源於大學的行政化，很多校長沒把這個位置當成教師，而是當做官去做。談到官僚與校長的區別，雲南省保山市市長吳鬆有一段經典的描述，有記者問他：“你做過雲南大學校長，那和做市長有什麼差別嗎？”吳鬆笑言當然有：“ 做校長，你說得再對，教授們也可能說你錯了，因為真理是相對的；做市長，你說得再錯，他們也肯定說你是對的，因為權力是絕對的。”而在中國很多大學，做校長跟當市長並沒有區別，都是官僚，都帶著同源同構的行政化思維。
既然校長不把自己當教育家，而是當做一個有行政級別、可以與官僚階層換算、隨時會通過旋轉門轉換身份的官，那麼，公眾自然就不會帶著對教書育人者的尊重去看大學校長了，而就將其看作一個官僚。在這個輿論對權力階層充滿對立感的語境中，與政府、體制和官僚在符號上有著同樣顔色與氣質的校長，自然難免躺著中槍。輿論圍觀楊衛校長的玩牌，跟圍觀官員開會時打瞌睡的心情是一樣的；輿論吐槽周其鳳，是將其想象成一個體制的既得利益者和特權的擁有者。
面對戴著有色眼鏡缺乏善意的輿論，大學校長需要反思，教育體制需要反思。 |
