二審直擊 雙方爭辯誰該舉證“受脅迫”
今天上午10點，該案在一中院二審開庭，李先生並未親自到庭，兩名代理人在法庭上就李先生轉崗到辭職是自願還是迫不得已，展開了爭論。
李先生的代理人表示，上訴要求二審法院將案件發回重審或者改判。公司方面則同意一審判決。中網在線表示，李先生在公司所做的視頻工作，是李先生執意選擇的，不是公司強行安排的部門工作。因為對其視力的擔憂，公司還考慮讓李先生去客服部門工作，但李先生明確要求在電視部工作，李先生離職，完全是因為其不能勝任工作造成的。
對於中網在線的說法，李先生表示，自己的崗位被調整以及到後期離職都是被迫做出的。
“怎麼證明這是被迫做出的？”法官詢問，李先生的代理人表示，應該由公司舉證沒有脅迫過李先生，因為在勞動關係中，勞動者明顯處於弱勢，為了保住工作，很多時候都是在不得已情況下答覆的。
律師：殘疾人比普通勞動者更弱勢
單位開始聘用李先生，但此後又未安排合適的崗位讓李先生走人，此舉的目的是什麼呢？作為李先生的代理人，王宇律師從以下三點進行分析：
其一，根據我國就業促進法和殘疾人保障法的規定，很多大企業都被要求招聘一定比例的殘疾人，否則的話就要向國家繳納殘保金。不少單位在招聘殘疾人的時候有此目的。
調查發現，被告單位已經繳納了殘保金，因此，被告單位借招聘李先生而領取國家補助的可能性不大。
|
