新京報：還是認為老人的死跟楊歡有關係嗎？
徐林：這很明顯，別管是1%的責任也好，他肯定是有責任的。就算不能有責任，因果關係有沒有？
新京報：家屬覺得楊歡勸阻抽煙跟老人的死有因果關係？
徐林：是啊。而且所有報道，包括法庭采集的，都是他（楊歡）在那說的，他具體怎麼勸的，誰也不清楚，死無對證。
新京報：下一步有什麼打算？
徐林：還沒定。
新京報：楊歡說要捐贈1萬元。
徐林：為什麼捐贈？要他的錢幹什麼？肯定不會接受，有錯就是有錯，沒錯就是沒錯，不會接受他的捐贈。
觀點
《侵權責任法》“公平擔責”不宜濫用
侵權責任法專家、天津大學法學院卓越教授楊立新表示，楊歡在電梯中勸阻死者不要在公共場所吸煙，這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當性，沒有違法性、沒有過失，“其勸阻行為也與死者的死亡沒有任何因果關係”。
楊立新認為，一審法院錯誤地適用《侵權責任法》第24條規定的公平分擔損失規則，讓合法者承擔部分損害的賠償責任，是違反法律規定的。二審法院的終審判決糾正了這一法律適用錯誤，是完全正確的。
“應當說明的是，公平分擔損失規則，是在雙方當事人都沒有過失，但一方造成損害是另一方的行為所致”。楊立新說，本案中，受害一方有過失，勸阻違法行為人的對方沒有過失，行為正當，不存在適用這一條文的條件。
此外也要說明，有些法院對於公平分擔損失規則經常濫用，是應當糾正的。“這個案件二審判決也說明了這個問題，應當點贊”。
（來源：《新京報》） |
