原一審判決稱，農牧公司在1997 裡先後向新鄉市第一拖拉機廠（簡稱“新鄉一拖”）訂購各種型號拖拉機142台，但收到貨後，仍有76萬餘元貨款未向拖拉機廠付款。
原一審判決認為，農牧公司及其法人代表趙守帥，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取貨物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。
“我們當年和河南、山東的很多廠商都有合作，年銷售額上千萬，為什麼要故意拖欠他70多萬？當時只是在價格上產生了一些糾紛。”趙守帥不斷向檢察機關逐級申訴，河南省檢察院的抗訴讓該案迎來了轉機。
2016年9月，河南省檢察院向河南高院抗訴，認為該案“判決確有錯誤”。次年3月，河南高院裁定撤銷原判，發回新鄉中院重審。
我國刑法規定，合同詐騙罪的情形包括：明知沒有履行合同的能力或者有效的擔保，採取欺騙手段與他人簽訂合同。
原一審認定，農牧公司與新鄉一拖訂立合同時沒有履行合同的能力，其固定資產被抵押、同時還欠有銀行貸款。而河南省檢察院複查時發現，農牧公司的貸款時間並非案發同期，而且案發時農牧公司還擁有多套固定資產，包括1019.64平米的辦公樓、面積3528平米的土地等，均證明其具有履行合同的能力。
“這是一起公安機關介入經濟糾紛而引發的錯案。”今年4月12日，該案重審開庭，趙守帥的兩名辯護人當庭表示，經濟糾紛應該通過民事訴訟解決，而不應“擴大”到刑事手段。
這次開庭，是趙守帥時隔16年再次來到新鄉中院，他詳細地向法庭回憶了當年的生意往來，他說“懇請法官嚴格區別經濟糾紛與合同詐騙，我和農牧公司沒有犯罪”。
2018年7月24日上午，河南新鄉中院經重審後下達判決——趙守帥無罪；農牧公司無罪。
重審判決顯示，法院認為，農牧公司及其法人趙守帥在與拖拉機廠簽訂、履行合同中，主體資格真實，意思真實，沒有採取詐騙手段；在與拖拉機廠經濟往來中給付了大部分貨款，且同期向其它企業支付貨款達八百餘萬元，有實際的履約能力；無法認定其在沒有實際履行能力的情況下，以先履行小額合同或者部分履行合同，誘騙拖拉機廠繼續簽訂和履行合同；也沒有在收到拖拉機廠所供貨物或者銷售後攜款逃匿的行為；農牧公司因資金緊張，雖存在不能按約付款的違約行為，但能向對方說明情況和作出保證；原有證明農牧公司和趙守帥無履約能力，認定公司資產已抵押的判決後已被撤銷，新證據證明農行永昌支行訴農牧公司的貸款，已基本結清；新證據尚能證明案發時其資產可以保證履約，故此，不能認定其具有非法占有的目的，其行為不構成合同詐騙罪。
趙守帥表示，接下來他將申請國家賠償，除人身自由賠償金3586015.56元、精神損害撫慰金3000萬元外，其已經初步核算了原審被告單位農牧公司的損失，“還準備申請賠償單位停產、停業損失21.6億”。
在押期間巨額財產被錯判給農行，至今難要回
“我現在就想抓緊創業，把失去的時間追回來。”趙守帥說，“這個案子，把我最好時間都耽誤了。”
|
