是否有人惡意拋狗？
天台上，墜狗的方向有道一米高的護欄。張萍方面認為，雖然沒有證據證明，但是按照常理，一只狗是無法跨越這麼高的護欄，不排除有人有拋狗行為，因為人的情緒有難以控制的一面。
房東方面認為，監控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經行走到欄杆邊緣，也有可能躍上護欄，這具有多種可能性。“難道一只狗爬到樹上，跌落下來砸傷人，難道這棵樹的所有者或者使用者要承擔責任嗎？”
那家電子廠也認為，如果是人為拋狗，狗應該受到較大傷害，但是視頻裡顯示，狗依然能自由活動。並且天台上種著花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。
狗到底算不上物品？
對於狗是否於《侵權責任法》第八十七條中規定的高空墜物或者高空拋物的“物品”，雙方亦有爭論。
張萍方面認為，狗是物品，這是最基本的常識，《侵權責任法》中並沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當中的電子廠則認為，侵權責任法中規定的物品，應該是無生命特征物品，因此他們認為，原告的起訴並不適用這一法條。
因為張萍還未做傷殘鑒定，所以她的索賠金額也尚未確定，這場官司因為其複雜性，還將持續很長的時間。張萍作為原告一方認為，法律是要維護公序良俗的，一個公民突然遭受這麼大的人身損害，卻無法追究責任，是件很可怕的事情，高空墜物的侵權案件實行舉證責任倒置，被告應該證明自己沒有侵權，而非強調該事件是場意外。而被告方則在反問，他們又做了什麼違反公序良俗的事情呢？
因為一只沒有管理好的犬只，導致一位居民癱瘓了，成為被告的居民和公司疲於應付官司花費大量時間成本，司法資源也因此被占用，這場官司中，似乎沒有贏家。
（來源：《廣州日報》） |
