“我還有另外一個意見，就是俱樂部行為只追究個人責任是否合適。”楊黎明說，“以許宏濤案為例，送給青島海利豐的30萬元是謝菲聯俱樂部的‘單位行為’，不是許宏濤的個人行為，而最終的利益歸屬分析起來也很複雜。所以，像這種在法律上沒有明確禁止的事情，法院最後會如何宣判，對中國的法制建設和中國足球的規範都是一種提示。”
不過，有關人士表示，所謂“單位行為”也是職務行為，作為單位的法人代表，能不為此承擔法律責任嗎？正因為長期“缺乏法律監管”，中國足球依行規行事，而“行規”衍生的種種醜陋現象日益猖獗，滋生了假賭黑貪的“肥沃”土壤，這正是中國足球體制混亂的必然結果。（來源：《中國青年報》） |
