中評社北京6月14日電／據中央紀委國家監委網站報導，【典型案例】
趙某，某縣副縣長，與商人李某經濟往來甚密。同時，趙某還多次利用職務便利為商人孫某謀取利益。
2019年1月，李某因需要資金周轉向趙某借款100萬元，約定利息為月利2%，一年後一次性收回本息。2020年1月，李某因經營公司瀕臨破產無法還款，趙某為收回本息，表示可以幫李某聯繫向他人借款，用於償還其對趙某的債務，李某同意。趙某遂將上述情況告訴孫某，孫某為感謝趙某之前對其的關照，表示願意借款給李某。後經趙某居間介紹，孫某打款124萬元給李某，李某出具借條給孫某，約定一年後還款。李某得款次日，即歸還趙某本息124萬元。2021年1月，李某因破產無法按期歸還孫某借款，孫某告知趙某，趙某遂要求孫某免除李某債務，孫某當即同意並請求趙某為其公司承攬工程提供幫助，趙某同意。2021年5月，趙某利用職務便利為孫某承攬工程提供幫助。後直至趙某案發，孫某一直未向李某討要債務。
【分歧意見】
本案中，趙某為轉移自己債權不能實現的風險，指使孫某向李某出借款項，後要求孫某免除李某還款義務，其行為是否構成受賄？
第一種意見認為：孫某和李某之間存在合法有效的借貸行為。趙某只是幫李某介紹借款，而不是直接收受孫某的錢款，不具有索要賄賂的主觀故意和客觀行為。孫某借款給李某，沒有向趙某行賄的主觀故意和客觀行為。孫某最終免除的是李某的債務，而不是趙某本人的債務，趙某亦沒有還款義務。因此，不能將孫某和李某之間的借貸行為認定為孫某向趙某的行賄行為。
第二種意見認為：趙某明知李某無法還款，為轉移債權風險，指使自己曾利用職權為其謀利的孫某借款給李某，李某將借款全部用於歸還趙某本金及利息。後李某無法還款，趙某要求孫某免除李某債務，孫某基於趙某的職權影響而同意，並最終免除了李某債務。此款名為孫某和李某之間的借貸，實為趙某和孫某權錢交易的對價，是孫某為感謝趙某利用職權為其謀利的賄賂款。 |
