|
| 中國人講情義，不會忘記為推動中美關係發展、增進中美兩國人民友誼作出歷史性貢獻的老朋友。 |
中評社╱題：全球地緣戰略視域中的中美台海戰略博弈 作者：王海良（上海），上海東亞研究所所長、研究員
【摘要】全球地緣戰略視域中，最突出的戰略視點是全球力量對抗坐標正在向台海轉移，在多種決定因素中，地緣戰略因素是最重要的甚或是決定性的。從歷史視角看，世界大國陸海戰略糾結與抉擇的經驗教訓，對中國有重要借鑒意義。在地緣視野中考察中國的處境，可以說是陸強海弱、陸安海亂，海上博弈對手更強大、不確定性更大，海上挑戰更大，故中國需要陸海戰略統籌。作為戰略焦點的台海，已被美國設定為對華戰略博弈的核心與前沿，成為其力保全球霸主地位的主“戰場”。美為此設計了一整套軍事保台的綜合策略，開啟了把台灣拉進印太複合軍事聯盟的進程，並把南海爭端加上，兩海聯動遂成為現成的選擇和今後的常態。中美兩國正分別以陸地板塊與海洋板塊為依託、以台海為爭奪焦點與對抗前沿，展開涉及多國、空前複雜、日益激烈的地緣戰略博弈，使中國統一問題變得更加複雜和困難，但同時也為之賦予了更多民族復興、反對霸權、維護正義的深層內涵。
中美兩國是當今世界數一數二的大國，兩國分別是興起國與霸主國，又分別代表著不同類型的國家群體或國際力量。因此，中美兩國不是單純的兩個大國，其相互關係也不是一般的雙邊關係，而是全球國際政治兩大主導國的關係。而在這背後或下面，則是全球地緣戰略關係，其中的樞紐或焦點無疑是台海，中美台海地緣戰略博弈是牽一髮動全身的遊戲。本文擬從全球地緣戰略視野通觀和透視中美台海戰略博弈，以求揭示其實質與要害。
一、戰略視點：全球力量對抗坐標向台海轉移
儘管當下世界的眼球受到俄烏戰爭的吸引，給人以全球力量的對抗完全集中在那個戰場上的印象，但跳出戰場觀察，尤其是在更大的空間做前瞻，不難發現，全球力量對抗的坐標正在從歐陸向亞太轉移，更確切地說是在向台海和南海轉移。這一轉移至少呈現出以下五個特徵：
（一）印太海洋圈制衡亞歐板塊
全球地緣戰略矛盾的發展軌跡和最新態勢，充分證明了筆者對全球兩大地緣板塊——中俄主導的亞歐大陸與美國統領的印太大洋——的認識和論述〔1〕。俄烏戰爭、中俄協調、中東斡旋、一帶一路、印太聯盟等都實實在在地表明，美國正在逐漸喪失對亞歐大陸的影響和對歐洲格局的直接掌控，因而轉向在廣袤的海洋構築起對中俄主導的亞歐板塊的包圍圈。這一發展態勢可以說是當今全球最大的地緣戰略格局變化，其背後的推動力量是具有準陣營性質的兩大國際政治經濟力量，但其表現形式和運轉機制卻遠比表面所呈現得複雜。
（二）中國軍力依然是陸強海弱
⑴美根據實力界定首敵，中先俄後已成定局。這一排序下的陸海抉擇呈現出美英選擇棄陸固海基本取向，將呈現陸半球與海半球的對峙態勢。⑵美畏懼對華陸戰是客觀事實，因為中國在軍事上是公認的陸軍最強，海頓所謂美軍永不與解放軍打仗也許合乎這一常理，但可能在海戰方面打了折扣，實則是不能排除現代化立體海戰。⑶美從舊兩洋戰略轉到新兩洋戰略，搞印太兩洋連結，把馬六甲海峽設成其全球戰略關隘，明顯是為圍堵中國打造的鏈鎖。
（三）多種聯盟對付中俄新亞歐
⑴英國脫歐、美軍撤阿、俄軍西進，均顯示美國退出歐亞大陸是不得已而為之，但也不違反英美稱霸海洋的規律，仍可發揮其傳統優勢。⑵面對中俄主導亞歐大陸，美以印太戰略應對，但美日印澳四國相距較遠，也很鬆散，遂有美日澳三國聯盟，並以台海為指向。⑶以上還嫌不夠，外加五眼聯盟，及雙邊軍事同盟，呈多重疊加，對中國而言猶如群狼環伺。⑷北約東擴在烏克蘭受挫，開始轉向，南下東進，聯通印太，全球海洋軍事聯盟呼之欲出，其目標非中國莫屬。
（四）對抗前沿呈東移南壓態勢
⑴美國的目標已經改變，北約停止陸地東擴，西方防線從黑海和海灣南下東移到馬六甲以東，總坐標設在台海南海連接地帶。美決心在第一島鏈與中國糾纏20-30年，達到阻遏中國走向遠海、完全崛起的目的。⑵又因地理結構上的北陸南海形態，中俄聯合而呈現中西對抗場域南壓之勢，北有俄朝壓制日韓，中方在南面一無盟友，二臨海洋，缺乏優勢，美方更得心應手。
（五）兩海聯動雙峽鎖喉新格局
1.美國阻撓中國統一的理由首推維護所謂海上航行自由，吸引諸大國以生命線為藉口集體干預，實則是海上的新“八國聯軍”，合力在第一島鏈打造一個多國利益圈。2.中美日韓視台海和南海為生命線，爆發戰爭必封鎖台海和馬六甲航道，各方利益俱損，故都會有所顧忌。3.俄英法印澳及東盟都關切南海問題及利益，也會因此關注台海。這導致兩海形同兩隻牛耳，美必爭取掌控，故可稱兩海為印太乃至全球風暴中心。
二、歷史視角：世界大國陸海戰略糾結與抉擇
在全球地緣戰略視域中回看歷史，僅從陸與海之間的糾結與抉擇來看，也大有歷史經驗教訓可循。縱觀世界史上大國的海洋強國歷程，可以看到，處理陸海關係是具有巨大影響的戰略選擇，且其中空間與時間觀念是不可迴避的要素，國家地緣環境是決定性的客觀條件，事關一國的勝敗興衰。
（一）美國先海後陸
美國東西方向面對兩洋，南北以弱國為鄰，在地緣環境上有條件實行馬漢理論所宣導的海權戰略，幾乎沒有陸海關係上的糾結。不過，即使在走向海洋的過程中，美國也是在兩洋之間有先後緩急之分的，太平洋為先，大西洋置後，並非兩洋同時推進。顯然，美國這樣做主要是由海洋對手實力決定的：當大英帝國仍稱雄世界時，美國在西太平洋部署的海軍力量相對較少，法德等國更次之，西班牙則處於衰落中，故在兩大洋中，可供美國選擇的擴張方向唯有西太平洋。美國通過美西戰爭、八國聯軍侵略戰爭等攫取了在西太平洋的地位，實際上成了太平洋的霸主。而19世紀末到20世紀初，美國在大西洋上沒與英法等國進行爭奪，而是更多地關注歐洲大陸的紛爭，並伺機在最有利時刻捲入紛爭，博取厚利，兩次世界大戰前的情況幾乎一模一樣。
（二）英國遠近平衡
英國是世界近現代史上的海上霸主，作為一個島國，英國沒有一般意義上的陸海糾結，而長期存在著在歐陸與遠海之間的選擇問題。英國曾長期參與歐陸事務，英法百年戰爭、兩次拿破崙戰爭、兩次世界大戰都是歐陸矛盾引發的，英國深深捲入其中，付出巨大代價。但英國也有長期“光榮孤立”、隔岸觀火的歷史。對於海上霸權，英國一旦參與競爭便不曾退讓和收縮，而是不斷擴張，直至成為“日不落帝國”。在此過程中，英國寧可孤立於歐陸，也不願放慢邁向全球的腳步，直到美國崛起半個世紀後發生了蘇伊士運河事件，英國被迫從蘇伊士運河以東撤退，放棄在遠東和近東的據點，而讓位給後來居上、尚可稱為盟友的美國。
（三）法國以陸為主
法國是以陸地為主的大國，歷史上的歐陸霸主，一直與德國爭奪歐陸霸權，因而結下世仇，也與英國發生多次戰爭，同樣是為了歐陸霸權。但是，法國也曾走向海洋，一是參與了海外殖民擴張，二是大陸封鎖時期與英國在海上進行對峙。不過，總的來看，法國陸地觀念極強，其海外冒險多是為了攫取更多殖民地，一旦歐陸形勢緊張，她就選擇放鬆海外爭奪而回防歐陸，所以在海外常常讓英國占上風，在較大海戰中多敗給了英國海軍。假如法國更多地顧及海外利益，恐怕會在歐陸輸得更慘、損失更大。所以，法國總體戰略是以歐陸為主戰場，海外爭奪有條件就上，沒有條件就讓。
（四）德國爭雄歐陸
德國也是以歐陸為主的大國，歷史上與法國進行過長期的爭奪，也因此與英國多次打仗，在兩次世界大戰中慘敗也是由爭奪歐陸霸權所致。德國是海外殖民開拓的後來者，其早期參與海外爭奪的力度低於英法兩國，但德意志帝國建立以後，在陸海兩方面都加大了爭奪力度，因而與英法的矛盾大大加劇。在這場爭奪中，德國的主戰場顯然在歐陸，不在海上。從一戰到二戰，德國的海軍發展都優於法國，但不敵英國，所以才專注於發展潛艇，用以襲擊英國商船，後來又用來攻擊英美水面艦隻，一時間令英美水手談虎色變。然而，即使在希特勒指揮下德國海軍做到了封鎖英國，卻難以攻陷這個防衛堅固的島國，證明德國海軍缺乏海上投送力量，不足以征服英國海軍。我們看到，德國的主要戰爭和主要戰場都在陸地，德國陸軍也是一流的，德國出了個以陸戰為強項的軍事理論家克勞塞維茨，而不是專事海權理論的馬漢。
（五）俄國夢碎海洋
俄羅斯是世界上陸地面積最大的國家，雖有一定的海岸線，卻沒有優良的出海口。所以歷史上，沙皇俄國為了獲得優良的出海口，先後分別在南方的黑海和北面的波羅的海與土耳其和瑞典開戰，並以失敗而告終。沙俄顯然不滿足於做內陸型國家，而要像英法德等西歐大國那樣，走向海洋，拓疆殖民，成為世界強國。20世紀初，沙俄又在東北亞與日本進行爭奪，結果在日俄戰爭中海戰敗北，引發國內革命，最終導致沙俄政權消亡。前蘇聯時期，二戰爆發前以守為主，陸軍和空軍建設較好，海軍發展較慢，但正因如此，蘇軍才得以擁有反擊並最終打敗希特勒德國的實力和底氣。冷戰時期，蘇聯轉入與美國為首的北約正面對峙和全面軍備競賽，在海軍建設上投入甚大，其四大艦隊規模和水平不輸給美國海軍，某些方面甚至超過了後者，以至於後者一直不曾嘗試在海上與蘇聯海軍對抗。然而，與美國進行的“陸海空天”全面軍備競賽也耗盡了前蘇聯國力，抽空了國民經濟，削弱了其社會主義制度的基礎，激化了社會矛盾，最終導致蘇聯解體。前蘇聯解體後，俄羅斯聯邦較前蘇聯地盤小了很多，但其傳統海岸線和海路並未發生改變，所以俄羅斯仍需維持陸海並行的軍事戰略。然而，處於新經濟狀態下的俄羅斯並沒有堅持陸海並行戰略，而是重點經營陸地，海上大大收縮，軍隊建設也是以陸軍和空軍為主，也很重視火箭部隊建設，海軍則僅維持一定水平，反映了以防衛為主的戰略。這可能是俄國有史以來最務實的陸海平衡戰略。
（六）日本魂斷大洋
日本與英國一樣是一個島國，是靠近亞洲大陸的島國。日本本來不應該有陸海糾結，但作為靠近亞洲大陸的島國，日本又一向覬覦整個東亞大陸，故使日本陷入了不該有的陸海糾結怪圈。作為島國，日本發展海軍並不奇怪，但陸海空全面發展就有些奇怪。事實證明，日本不是要保衛自身不受侵犯，而是要侵吞整個東亞，所以不僅需要海軍，還需要強大的陸軍和空軍。從二戰前的軍備建設看，日本帝國已屬世界一流強國，至少在太平洋地區可數一數二。正因如此，日本侵吞整個東亞的進程勢不可擋，若非美國參戰，日本可能佔領東亞大部分國家。而美國參戰的最大影響是開闢了太平洋戰場，這是最終葬送日本軍國主義的場所。也就是說，在陸地和海洋同時作戰時，日本沒有絕對優勢，而隨著美國戰爭潛力的發揮，日本一步步從海洋到陸地走向了失敗。假如當時日本不是那麼貪婪，接受美國的干預和調停，日本很可能最終得到中國東北，保留台灣，佔有部分東南亞。然而，日本為了所謂“大東亞共榮圈”，決定在陸地與中美英對抗，在海上與美國決戰，並斗膽搶先偷襲珍珠港，一舉引發了太平洋戰爭。從根本上說，日本毀於軍國主義的貪婪，而從戰略視角看，不懂退卻的日本敗在了陸海糾結上。
綜上所述，筆者認為，任何一個大國，在一般情況下，不能脫離自身地緣條件而設計走向世界的大戰略，或者是陸地優先，或者是海洋優先，而不能陸海並舉。即使美國這樣的兩洋國家，也要有先有後，不能兩洋並進。以陸地為主的大國，應以經營陸地為主為先，以開拓海洋為輔為後，次序不可顛倒，且一般不能並行。如果面對陸地和海洋不能在大戰略上合理選擇優先次序，那便陷入了陸海糾結，就很容易出大問題，犯結構性和戰略性錯誤，就會改變歷史發展的軌跡。這值得作為陸地為主同時又擁有廣袤海洋領土的中國深思。
|
