叁、民進黨通過《社會同行世代共贏決議文》的政治意涵與影響
新決議文重新確認《台灣前途決議文》指導性綱領文件的作用，宣稱以“維持現狀”為目標。然而，新興獨派成立一再挑戰民進黨，質疑民進黨已喪失傳統價值與精神。新決議文並無激進兩岸論述或主張台灣正名運動、“一邊一國論”等訴求，而是回歸《台灣前途決議文》主張依據憲法國號為中華民國。新決議文重新確認《台灣前途決議文》的戰略性指導地位，這與蔡英文主張“維持現狀”訴求相向而行，也間接表明公投獨立建國與正名制憲並非民進黨現階段的政策訴求。民進黨持“維持現狀”主張，明顯不同於“一邊一國行動黨”、“喜樂島聯盟黨”主張“一邊一國”、“一中一台”及公投正名制憲，試圖“變更現狀”。
首先，新決議文確認《台灣前途決議文》主導地位，承認中華民國為台灣國號，秉持“維持現狀”為民進黨的兩岸路線，不同於新興獨派主張“一邊一國”、“正名制憲”試圖“變更現狀”。這不僅是黨內務實派與激進派在面對總統大選可能翻盤下，基於勝選的政治妥協，避免可能因路線衝突僵持不下以致內耗；同時也與新興獨派政黨進行明顯區隔，例如喜樂島聯盟黨提名前副總統呂秀蓮參選總統，該黨終極目標就是獨立建國，透過制憲正名、公投正名循序漸進達成。尊奉前總統陳水扁為精神領袖的“一邊一國行動黨”，則倡議“堅持台灣國民身分證，反對中國台灣身分證”、“正名制憲、內閣制、三權分立、廢止公投不能綁大選”等政見。換言之，新決議文確認《台灣前途決議文》的優勢主導性地位，但卻迴避既往社會整合“一黨綱兩決議文”衝突目標之期許；激進獨派政黨抨擊民進黨已經背離傳統政策、價值與理念。
其次，新決議文明確拒絕“一國兩制”主張，爭取兩岸論述話語權，力圖邊緣化國民黨的兩岸路線。蔡英文年初提出“四個必須、三道防護網”，並宣稱從未接受“九二共識”；強調“九二共識”是“一國兩制”，提出反對“一國兩制”就是“台灣共識”。事實上，“九二共識”涉及兩岸關係定位與性質，為兩岸協商對話的政治基礎、政治前提；“一國兩制”則是涉及兩岸關係制度性安排、政治結果。但民進黨卻有意簡單化、混淆“政治前提”等於“制度性安排”。國民黨雖主張“九二共識”，但卻反對“一國兩制”。民進黨提出“九二共識”是“一國兩制”，反對“一國兩制”，具有邊緣化國民黨兩岸路線的作用，強烈批判承認“九二共識”的“政治前提”，將會導致“一國兩制”的“兩岸制度性安排”到來。
最後，新決議文目標具有主導選舉的戰略性意涵。現任主席卓榮泰年初就任時即提出將於九月黨慶通過新決議文，當時蔡英文總統選情頗為低迷，低於高雄市長韓國瑜、台北市長柯文哲、前行政院長賴清德。此次民進黨並未提出劃時代新決議文，應與認定蔡英文選情趨於穩定有關，民進黨有效運用大陸當局提出“兩制台灣方案”，及香港政府提出逃犯條例修法引發抗爭，不斷拉高蔡英文原先低迷的總統選情，相關民調指出至少提升蔡英文支持度10%。
根據2019年5月底民調，蔡英文民調支持度首次超過韓國瑜，但僅為些微領先。反逃犯修正條例風波爆發後，韓國瑜並未即時表態且後又宣稱“不知道”，重挫其支持度。蔡英文當局不斷批判“一國兩制”及宣稱支持香港民主人權運動，以拉抬其民意支持度。無論是在藍綠對決或三組、四組對陣皆為領先地位，尤其是藍綠對決領先幅度約在10%-15%。
肆、民進黨通過《社會同行世代共贏決議文》的局限性
民進黨在此新決議文揭示住民自決精神，然而卻又宣稱承認中華民國。此決議文宣稱明確拒絕“一國兩制”，但卻欠缺兩岸關係制度性安排。蔡英文雖宣稱依據憲法及《兩岸人民關係條例》處理兩岸事務，此實已預設“國家同一性”。但卻又不願意承認“憲法一中”，及“兩岸一國”、“一國兩區”定位。此新決議文具有以下局限性：
首先，民進黨通過新決議文重新確認《台灣前途決議文》在現階段作為指導性綱領的政治意義，及揭示住民自決的傳統價值，然卻欠缺對兩岸關係終局安排的制度性設計。而以住民自決決定台灣未來，可能產生支持維持現狀、支持台灣獨立、支持“一國兩制”任一選項。然而，矛盾的是前述三項結果在《社會同行世代共贏決議文》、《台灣前途決議文》中已經排除支持台灣獨立及接受“一國兩制”選項，因為民進黨既宣稱承認中華民國怎會又支持公投台灣獨立呢？若是統一在“一國兩制”下，民進黨則在新決議文公然反對“一國兩制”，顯然住民自決的選項就衹有剩下“維持現狀”。弔詭的是，若民進黨既是要選擇“維持現狀”，又何須利用公投捍衛現狀呢？
民進黨在承認中華民國且不追求法理台灣獨立前提下，其實住民自決並無“獨立公投”選項，反而可能是選擇運用“統一公投”抗拒“一國兩制”，以“維持現狀”。新決議文重新確認民進黨傳統主張住民自決精神，然依據目前台灣新修正的《公民投票法》規定，有關統一與獨立選項並未被列入公投事項，除非民進黨試圖修正《公民投票法》納入“統獨公投”，否則勢將難以彰顯住民自決精神。民進黨主張恪守住民自決精神，以目前公投法排除統獨選項，存在著政黨理念與實際法律制定的背離。
其次，新決議文確認《台灣前途決議文》為指導兩岸政策綱領性文件，與蔡英文總統宣稱遵循《中華民國憲法》、《兩岸人民關係條例》處理兩岸事務主張有所背離。外界批判“一黨綱兩決議文”充滿矛盾，即1991年通過《公投台獨黨綱》主張“建立主權獨立自主的台灣共和國”，1999年通過《台灣前途決議文》主張中華民國是台灣、2007年制定《正常國家決議文》訴求正名制憲。《公投台獨黨綱》、《正常國家決議文》被視為民進黨試圖“變更現狀”，追求獨立建國、國家正名的終極目標，台灣與大陸關係分離為“一邊一國”、“一中一台”關係定位；而《台灣前途決議文》則被視為追求“維持現狀”目標，依據憲法承認目前國號為“中華民國”，傾向“兩個中國”關係定位。
但《台灣前途決議文》提出有關中華民國主權及有效管轄權僅局限於台澎金馬，在此決議文中中華民國與大陸失去歷史、主權及領土紐帶。但依據《中華民國憲法》增修條文前言仍明載“因應國家統一前之需要”，顯示兩岸終極統一目標；另依據《兩岸人民關係條例》揭示兩岸定位為“一國兩區”。顯然《台灣前途決議文》僅處理中華民國與台灣關係定位，並未處理中華民國與大陸關係定位。
最後，新決議文倡議住民自決精神，顯示其試圖運用《公民投票法》排除任何兩岸政治協議通過的可能性。新決議文迴避外界期許“一黨綱兩決議文”所揭櫫目標衝突之解決，運用焦點矛盾轉移方式批判大陸當局所提出“兩制台灣方案”，此決議文目標不在於整合《公投台獨黨綱》主張建立“台灣共和國”，及《台灣前途決議文》承認“中華民國”、《正常國家決議文》倡議公投制新憲之目標衝突，而是由內轉外批判“一國兩制”對所謂“台灣主權”之侵害。
民進黨新決議文揭櫫住民自決精神，回應新興獨派質疑其拋棄傳統精神與價值，避免傳統選民支持者滑向新興獨派政黨。同時，藉此排除兩岸任何政治協議通過，例如排除國民黨所倡議《兩岸和平協議》等政治性協議通過，若要通過必須經過“國會雙審議、人民公投”及絕對多數同意之高門檻標準。民進黨若是根據住民自決精神，其實就不應在《公民投票法》設計“國會雙審議、人民單公投”高門檻，排除兩岸政治協議通過的可能性。
伍、結論
民進黨通過新決議文揭示在高調反對“一國兩制”訴求之同時，並無法提出具體可行兩岸政策。此新決議文固然利於拉抬民進黨選情、傳揚住民自決傳統理念、轉移內部派系路線分歧，但卻無法開啟積極正向兩岸路線，難以證明民進黨當局兩岸治理能力。儘管蔡英文總統強調要用全球思維突破兩岸框架，台灣不該衹是兩岸架構下的台灣，更應該是世界的台灣。基本上，依據新決議文精神民進黨的兩岸路線呈現強硬而不激進特色，但也難以展現有效治理兩岸關係能力。
或有論者以為這雖頗具開創性、宏觀性、全球化戰略思維，然此戰略性思維能否奏效以建立兩岸和平穩定框架呢？若採行“先全球化再中國化”策略，又如何繞過“中國因素”避免引發文攻武嚇威脅台灣安全呢？同時如何避免雪崩式斷交風潮以彰顯中華民國主權獨立象徵呢？台灣兩岸政策衹能從“扈從”與“抗衡”策略中擇其一嗎？顯然，這份具有指導作用的綱領性文件，並無法回應上述社會疑慮。
（全文刊載於《中國評論》月刊2019年11月號，總第263期） |
