1990年推動國企改革時出現一項爭論可資類比，就是廠長負責制之下的公營企業廠長代表誰？有說是代表國，有說是代表廠，有說是代表他們自己，甚至有說是代表一個專業。這個爭論在李娜奪得法網冠軍後也浮現，所以有人說她的勝利是網球專業的勝利。同理當然可以說，林毅夫的成就是經濟學的成就。然而，除了專業成就之外，是不適合繼續推論說，李娜是中國之光，林毅夫是台灣之光呢？
台灣之光的說法所影射的是，台灣是一個集體身分的基礎，在這個基礎上，有人特別與眾不同，因而讓台灣連帶受到其他身分的人所注目，便為台灣之光，似乎與光耀門楣、光宗耀祖、望子成龍、衣錦還鄉的固有文化相當一致。儘管當事人也許偶有悔教夫婿覓封侯的惆悵，但畢竟能成為家鄉父老之光，列名青史不朽，也不虛此生。
不過，假如每回台灣之光的喧囂，不是在分享當世人的榮耀喜悅，而是要消費人家的成就，將之轉變為自己的政治資本，或藐視旁人的武器，進而泡製集體對立，這樣的話，就只能反映台灣人把自己鎖進了牛角尖的意識之苦。反觀姚明，他儼然是當代超越這樣對立氛圍的範例，在中美兩國球迷之間成為橋梁。則台灣人忽視林毅夫的成就，把他排除在台灣之光的範圍外，因而矛盾地透露了某種解放的意涵。
|
