|
| 張亞中（左二）的文章激發兩岸學者思辨 |
中評社香港7月19日電／旅居加拿大的台灣學者牛震在《中國評論》月刊七月號上登出文章《“中國”是兩岸和平協議的基礎——與大陸學者一同討論兩岸和平協議問題》。文章認為：“無論從歷史、法律、政治現實來說，‘中華民國’和中華人民共和國都是曾鬧分家的兄弟，絕不是父子關係，都承認‘中國’是自己的母親。兄弟鬧分家是過去的事。擺在面前的，則是兩岸都是母親中國的命運共同體，兩岸合則中國興。 試問台北和北京選擇合還是分？ 要合就要攜手共同為母親中國崛起共同努力，共用強國的榮耀和福祉。”文章內容如下：
自中國評論月刊131期刊載張亞中教授的“兩岸和平發展基礎協議芻議”一文後，幾乎每期都有討論兩岸和平協議相關文章，此足証明兩岸學者都有一共同願望對兩岸政府提出建言，期盼台灣早日放棄獨立促成國家統一。對中國評論136期（四月號）沈衛平先生大文《兩岸和平協議芻議》所提五大論點，筆者願秉持客觀立場與沈先生及大陸學者一同討論。
兩岸簽和平協議無疑是一政治議題，討論兩岸政治議題必須逃脫政治主觀觀點，實事求是地就兩岸現狀及國際法規範來討論。針對沈先生大文所論述五項論點議題，筆者提以下幾點討論意見。
一個中國的定義
一個中國包括台灣和大陸即張亞中教授所定義的“整個中國”，其名稱“中國”，所代表的是中國主權。“中國”已在聯合國正式使用此一國名，是世界各國所承認的代表中國主權的國家名稱。中國是代表全體中國人的國名，在國內法及國際法普遍認同和承認。以台海現狀，談兩岸關係，必須理清“國家主權”與“政府治權”是完全不同的關係層次；當前兩岸現狀依大陸反分裂國家法第三條“台灣問題是內戰遺留的問題”；台灣於1991年宣佈終止“動員戡亂時期”，即意味內戰結束，因而兩岸是國家主體（中華人民共和國）和交戰團體（中華民國）關係，國家主權並未分裂，而只是兩個政府分治。若談“統一”乃是將來治權統一，不存在主權統一問題。依此意義解讀，中國（整個中國）即不等於中華人民共和國，亦不等於“中華民國”。中華人民共和國與“中華民國”是中國主權之下其所統治地區兩個法人代表，在國內法是法律平等定位，兩岸所談和平協議亦就是談結束兩岸敵對狀態。
中華人民共和國和“中華民國”是中國主權下屬分治的兩個政府，兩者相加才等於中國，是世界上部分國家對中國政府承認的事實。如美國、日本迄今“沒有承認一個中國即中華人民共和國”（參見中美上海公報及中日聯合聲明）。根據兩岸客觀現狀定義，兩岸簽和平協議，應該用兩個分治地區法人代表政府中華人民共和國與“中華民國”正式名稱簽署。在法理上不會造成兩個中國或一中一台，但是一個國家兩個政府，在國際沒有兩個中國問題。
依國際法一個國家對外只能以一個國家國際法主體政府代表中國，中華人民共和國對外代表“中國”，中華人民共和國政府統轄中國99.7%領土和98.2%的中國人口，中國是中國國際法主體，對外代表中國沒有疑義。至於“中華民國” 對外外交，應由北京和台北協商以一個中國原則在國際法規範內適當安排。上述兩岸關係定位，北京應承認“中華民國”存在現實，在此基礎上兩岸簽和平協議。
過去兩岸一直是零和的爭政權鬥爭，相互否定。但是2005 年5月國共兩黨在北京簽署“兩岸和平發展共同願景”後，即表示兩岸不再為爭政權武裝鬥爭，進而兩岸合作和平發展。 國民黨與“中華民國”是一體兩面，中共既然承認國民黨在台灣存在，亦應承認“中華民國”的存在；再者，“中華民國憲法”與中華人民共和國憲法都主張兩岸為一個中國，乃是兩部憲法唯一重疊部分； 台灣六十年來一直依憲法堅持兩岸一中，是阻止台獨的有效法律，中共既然要與國民黨攜手一同反台獨,，又有甚麼理由對“中華民國”不予承認？2005年4月胡錦濤總書記對記者說，“自1949年以來，儘管兩岸尚未統一，但台灣與大陸同屬一個中國的事實從未改變。這就是兩岸現狀。這不僅是我們的立場，亦是台灣現有規定和文件 。”解讀這段話，咸認中共對“中華民國”承認的暗示。當兩岸進入政治談判，是北京應正式承認“中華民國”在台灣存在的時候了。 |
