要解決北京這個疑慮看似困難，其實也不難。關鍵在於兩岸是否能夠共同宣示“反對分離”，也就是反對兩岸主權上的分離。
我上一篇文章，已就“反對分離”做了詳盡的論述。我主張，為了化解雙方的疑慮，兩岸必須透過和平協議（定），宣示保證不分裂整個中國的主權及領土完整，並共同維護整個中國的主權與領土完整。有了這一個前提，北京可以欣然地接受兩岸分治了。
這裡為何用“整個中國”，而不使用“一個中國”。第一、文字有時會有望文生義的盲點。使用“一個中國”，往往會引發是指兩岸的哪一個中國，以及是否有“兩個中國”的爭議。例如，民進黨就有人主張，他也接受“一個中國”，並同意“一個中國”就是中華人民共和國，而台灣是另一個國家。第二、“整個中國”就是一個“框架”或“架構”的概念。“整個中國”即是中華人民共和國政府與中華民國政府的組合，人口、土地的組合。北京所稱的“一中框架”或台北所稱的“一中結構”，其實就是以“整個中國”做為框架或結構，兩岸誰也不可以分裂這個結構，而應該共同維護這個框架的完整性。
“整個中國”概念要處理的是主權的問題，在兩岸確保整個中國的主權或領土完整並不可追求分裂以後，接受治權的分立，就不會造成主權的分離，北京自然就可以接受中華民國政府的治權。
兩岸和平協議除了彰顯兩岸的和平意願與承諾，也對兩岸現有治權產生約束。憲法是根本大法，是治權的最高法律文件，不過，在目前相互依存的國際社會中，憲法的治權已經受到挑戰。例如，如果參與聯合國，就必須接受聯合國憲章的約束；如果參與世界貿易組織，也必須依照世貿組織的規範來行事；如果兩造簽署了條約或協定，雙方在治權的行使上也就有了相互的承諾與約束。憲章及條約本身即具備了憲法應有的治權功能。換言之，一個現代人，規範其權利的不只是自己國家的憲法而已，也包括其它憲法性的文件。
兩岸和平協議就是一種憲法性的文件，和平協議的簽署表示兩岸間存在著“一中三憲”，在兩岸均做出保證不分裂整個中國的主權前提下，兩岸自然就可以接受對方的治權，而沒有所謂違反現有憲法規範的問題。
接受兩岸治權平等但不對稱
北京的第二個需要面對的問題，即在沒有統一以前，兩岸的治權是否平等，或是有差序的不平等？
目前的法理現狀是，兩岸的治權均來自於彼此的憲法。兩岸關係不同於港澳與北京的關係。港澳基本法的法源來自於中共憲法第31條，因此與北京憲法存在著差序關係，但是中華民國的憲法公佈執行於1947年，雖然1949年中央政府遷台，但是仍然延續其憲法，雖經過多次修憲，但是卻未更動其憲章的基本精神。中華人民共和國政府成立於1949年，於1954年立憲，後經1975、1978、1982年再三次制憲。因此目前兩岸存在著兩部憲法，各在其領域內享有完整的治權。兩部憲法雖然在主權的宣示上都包括對方，但是在治權上卻沒有任何隸屬關係。
由於兩岸兩部憲法是不同時間，由不同的人員及機關所制訂，每部憲法可以主觀性地陳述其與另外一部憲法的關係，如果另一部憲法也同意，自然沒有問題。例如兩岸在主權的宣上都包括對方，如果兩岸均同意並不挑戰彼此的主張，那麼這樣的宣示就沒有問題。如果一方宣示另一方是從屬於自己，或雙方的治權位階不同，另一方自然也可以不接受。
在國際間，每個國家的對外權力或有不同，但是每個國家間的憲法地位應該都是一樣的。我個人認為，在面對“治權”這個問題時，應分成兩個部分來看，即“對內的治權權力”與“對外的治權權力”。兩岸治權的法源均來自彼此的憲法。兩岸法理本質上平等，對內有完整與最高的權力，但是目前對外政治權力的確有差距，“平等不對稱”是兩岸在對外權力行使時現存的現象。“平等”是法律概念，“對稱”或“對等”是政治概念。
兩岸之間存在著三種看法，一是視兩岸關係為某一方的“內政關係”，一是雙方為“外國關係”，另一種是“整個中國”的“內部關係”。我個人是以第三種看兩岸關係，這一種關係也稱之為“特殊關係”。既然兩岸是“整個中國”的內部關係，而非中華人民共和國的內政關係，因此，兩岸雖然在對外（第三者）的權力上有不對稱，但是彼此的法律位階應該是平等的。
“平等不對稱”的現象其實不只是人類社會的現象，也是政治關係的普遍情形。以聯邦制國家為例，參議院的機制與權力，是為確保每一個邦法律位階“平等”而設計，眾議院則隱含有各邦權力“不對稱”的情形，每一邦產生議員數不同。在聯邦制的國家內，各邦地位“平等”是恆久的，但是各邦所擁有的權力的“不對稱”是會變動的。再以聯合國為例，每一個成員國的法律地位均是平等，因而在大會中每一成員國均為一票，彼此平等，但是常任理事國具有否決權，其政治權力與一般成員國是不對稱的。
在兩岸政府的位階相較上，北京主張的“一國兩制”，北京是中央，台北是地方，統一後的兩岸位階有“差序”，即北京高、台北低。至於在未來的兩岸和平協議中，於統一前，雙方的政治位階是否平等，或是仍有差序？有關這一點，迄今為止，北京官方並沒有明確的說清楚。
|
