四、賠償方案懸而未决 業主進退兩難
1、開發商可能賠不起 購房者恐將成為受害者
在建大樓突然倒掉了，這讓買了房的400多位業主措手不及，也讓有著複雜體制的開發商和地方政府，一時不知所措。倒塌的樓房去年底開盤，當時的價格1.2萬元，現在漲到1.8萬元左右了。該小區樓盤共有629套房源，截止發生倒塌時，已售出489套，其中今年5月銷售出186套。（北京《北京晚報》）
有記者在事故現場與多位業主交流後發現，能夠退房成功仍是大家最擔心的一個問題。此外，如果退不了房，房屋的質量問題該如何解决？如果退了房，能否獲得因房價上漲而産生的收益？對於善後問題，現在廣為爭議的是，關於倒掉的7號樓的業主，到底是按照當初他們購買的價格退房，還是按照眼下的市場行情進行理賠。值得一提的是，在此次倒樓事件中，除了倒塌房的購房者外，其周邊房屋的購房者權利也不可忽視。倒樓事件後，有網友曾戲謔地表示:“你知道世界上最最痛苦的事是什麼嗎？你買的不是倒的那棟樓，而是旁邊那棟。”（重慶《重慶時報》）
7月4日，在上海市閔行區政府的牽頭下，上海倒塌樓房事件的開發商與業主舉行了溝通會。數百業主情緒激動，開發商的代表對業主表示歉意，承諾通過協商或司法途徑解决問題。可媒體早就披露過，如果所有業主的退房請求都獲得法院支持，那麼開發商需要退還的購房款和支付的賠償可達到7.7億元。而截至3月31日，開發商的貨幣資金只有5885.99萬元，淨資産只有2200余萬元。這麼看來，就算一切責任可以推到開發商頭上，但是開發商有沒有能力償付如此巨大的賠償金，還是一個問題。開發商賠不了，會不會像以前發生類似事件那樣，由政府先行墊付呢？對此，政府部門已公開表明，不再介入塌樓理賠，由開發商與業主協商。看來，這條路是行不通了。（遼寧《時代商報》）
2、樓盤倒塌還須還貸 商品房預售制度受拷問
7月4日，多家媒體以《樓房垮了，房貸還得繼續還》做了後續報道：某銀行信貸部人士向記者透露，“雖然客戶也是受害者，不過這不影響銀行和借款人之間的債權債務關係。抵押物不存在了，但是仍可以追索借款者的其他財産”。平心而論，面對這樣一個非常事件，貸款銀行應該對購房者有起碼的體恤之情。這倒不是說要求銀行把貸款一筆勾銷，而是不必如此著急地申明自己的主張。銀行可以與房産開發商、借貸者等各方面的利益相關人積極協商，比如明確表示，在此次事故最終解决方案定下之前，貸款者可以緩交月供。由於開發商的資金賬戶已經凍結，貸款銀行這樣做並不會造成實際損失。（廣東《新快報》）
上海樓房倒塌事件再次拷問當前的商品房預售制度。因為正是這個制度，直接把房屋質量的風險輕巧地轉嫁到了花錢的消費者頭上。而産品質量風險讓消費者承擔，這怎麼聽也不是一個正常的邏輯。事實上，近年來關於取消商品房預售制度的呼聲一直是此起彼伏，就在今年初的兩會期間，民革中央也曾提出應保護購房者權益，矛頭直指備受詬病的預售商品房制度，向政協會議建議全面取消該制度，建立商品房竣工入市銷售制度。但在千般萬種的理由下，這樣的動議始終激不起權力部門的興趣。
取消商品房預售制度，不僅是為了事後保護購房者的利益，從某種意義上說，還能在事前保證商品房的質量。因為是預售，開發商已經收到了錢款，這時，除了個別有志于開“百年老店”的開發商外，多數開發商在心目中已經忽視了對質量的要求。這很好理解，在現房銷售的情况下，如果商品房質量有一丁點問題，那麼購買者就會弃而放之，為了能夠賣出房子，開發商在質量上只有精益求精。（江蘇《揚子晚報》）
3、業主維權面臨難題 當地政府扮演何種角色
一起震驚全國的倒樓事件，就這樣在權力慣常的太極手法下，儼然變成了一起僅限於開發商與購房者之間的房産糾紛問題。在這起事件中，政府更像負責街道糾紛調停的居委會大媽，耐心地聽著權益受損者的絮叨抱怨和利益訴求，而無意摻合其中。房子都沒了，抵押物都不存在了，銀行仍然緊逼還貸，是否合法？政府一句“只具協調、溝通作用”又是否合適？（北京《經濟參考報》）
在7月4日舉行的協調會上，相關政府部門代表表示，政府在業主和開發商之間只是協調作用，不能直接付賠款給業主，也沒有權力强令銀行，只能與銀行溝通解决。這樣的答復實際上是把業主請求政府為開發商賠償提供擔保，以及要求銀行免除還貸義務的訴求，推向了無法確知結果的境地。政府不能代替開發商和銀行當然是恪守本位的表現，但是政府並不是單純的協調者，它還應當是落實法律的監督者。以後者的角色定位而言，它理應給業主以更明確的答復。比如終止還貸的問題，銀行方面所說的“房塌了也得還貸”顯然是違法的和不負責任的。購房合同是主合同，房貸合同是從合同，房塌了意味著購房合同將被終止，在主合同已經終止的情况下，斷無從合同繼續生效的道理。皮之不存，毛將焉附？相關司法解釋已經很明確地支持了上述邏輯，政府為什麼不能理直氣壯地給業主講明？
政府不能直接取代開發商支付賠款給業主，這樣講當然有道理。不過，政府却有責任將自己所掌握的關於開發商的相關情况，向業主和社會予以公開。比如，開發商被封存的資金總額到底是多少？只有獲知這樣的信息，業主才能確知自己的利益能否得到保障。同時，公開這些信息也有利于社會監督開發商的資金流向是否合法，在賣出了售價高昂的房子之後，這些巨額資金到底流向了哪里，如果有可疑之處，相關部門應當及早採取措施追回，以保障業主們的合法權益不被“沒錢”的理由架空。（湖南《瀟湘晨報》）
梅都房産公司因一個諧音“缺盡德”（闕敬德）的基層官員而成為輿論笑柄。倒塌的樓房如同一個絕妙的房市隱喻，那露出地面的腐蝕後的地基，如同這場事故之前權錢勾結的隱蔽勾當遺留下的罪惡而肮髒的屁股。現在13的樓橫臥地面，撅著當初被埋于底線的因腐敗而污穢的屁股，供世人耻笑。但我們不能光看笑話，更務實的做法是，妥善因之受牽連的業主的退房理賠訴求。正是這個不能掩蓋的爛攤子，决定了現在政府部門不能以輕飄飄一句“只具協調、溝通作用，不直接理賠”來敷衍塞責。（廣東南方報業網） |
