二、喪失主導權與主體性
許多檢視兩岸歷史者其實都未曾想過，當初1992年為何台北要與北京啟動事務性協商談判，其實就是因為兩岸實質關係發展到雙方政府都無法忽視，而且再不建立互動協商通報管道，政府施政就要逐漸失控到喪失主導權，所以才會開始接觸協商，希望建構管理控制機制，避免雙方民間往來關係毫無政府介入插手空間。
所以“九二共識”確實是從務實角度出發，但整個關注焦點是在於事務性協商，但透過此種談判過程，建構出追求國家統一辯證過程對立統一階段架構，確實成為後續發展重要契機。
但在過去六年間，綠營執政下不但對外政策全面倒向美國，甚至兩岸政策亦是完全聽從華盛頓指導辦事；由於兩岸溝通協商中斷，又缺乏本身立場，綠營執政團隊將台北面對兩岸關係時，搞到既無主導權更無主體性可言。
假若不希望被華盛頓予取予求，甚至在華盛頓要與北京改善關係時，要被屈辱到在美國公共電視去留下不追求台獨自我否定證據，硬是要吞下當初對外信誓旦旦之政治宣示與催眠神話。綠營當初將毀棄“九二共識”作為向華盛頓宣示臣服保證書，可能完全不理解隨之而去者，將是對於兩岸政策主導權以及能夠讓北京重視尊敬之主體性。
三、前瞻思考否定之否定
但在國家統一辯證過程繼續量變質變運動變化時，目前吾人實在應當開始嚴肅思考，當歷史發展進程到達否定之否定階段時，未來中國究竟是何種樣態？恐怕北京還未曾理解，假若依據正反合辯證發展過程，先是中華民國推翻前朝建立政權，然後中華人民共和國再源自中華民國，透過流血內戰發展出政治對立架構。所以中華民國毋庸置疑是在正反合辯證發展中，最原始之正概念，而其反概念就自然是中華人民共和國新政權。
就目前兩岸依據“九二共識”建構出國家統一辯證過程之對立統一階段，開始實質往來重續前緣，奠定後續能夠推動量變質變辯證階段之基礎後，大陸是否亦要開始前瞻思考，未來能夠調和此種透過辯證化解政治矛盾、最後達成國家統一之政治架構，究竟是會成為何種架構呢？
四、尊重歷史不必動氣
一些政治人物講話避重就輕，刻意迴避諸多歷史真相，其實亦不是始自今日。其實大陸亦沒有必要為陸委會聲稱台灣已經翻過“九二共識”歷史一頁而動氣，本來依據國家統一發展辯證階段來說，當初“九二共識”能夠建構出對立統一架構，自然就會邁向量變質變階段。而問題關鍵就在於繼續讓量變前進，最後會不會到達否定之否定的質變？
針對許多刻意對“九二共識”進行歷史批判，或是透過各種手法去否認其在兩岸關係發展所曾經發揮過之歷史作用，其實此種耗費心力所做掙扎，能改變目前兩岸關係持續發展之客觀事實嗎？儘管兩岸互動不免都是波波折折起伏不斷，從刻意宣揚解放軍在台海周邊軍事活動，建構軍事緊張態勢，營建對抗氛圍鼓動社會仇恨意識與戰爭危機感，不論是販售“亡國感”抑或是猛打仇恨牌，難道兩岸交流往來通商互動就此打住嗎？
再看看兩岸在疫情衝擊下，雙方許多交流活動確實受到嚴重影響，但從貿易往來統計數字來看，商貿運作所遵循軌跡所刻畫出之客觀事實，又豈能完全由制定法令封殺阻擋之主觀意願所主導左右？許多在太陽花運動中積極參與，但卻又低調前往大陸尋求事業出路之現實案例，其實可以戳穿嘴上會撒謊，但身體卻很誠實之無情事實。
五、“九二共識”自有歷史定位
同樣當刻意迴避本身黨章曾經明白記述“九二共識”之歷史事實，希望拿出某些論述來淡化其意涵，以媚俗討好方式迎合選民或是國際強權智囊謀士，其實大可不必。
在此要特別點破，歷史發展通常是依據客觀事實，靠著主觀意願去扭轉歷史發展方向，通常都是螳臂擋車徒勞無功。兩岸服務貿易協議被太陽花社會運動所阻斷，無法讓其真正立案運作，但是兩岸服務貿易就因此而消失嗎？假若仔細檢視兩岸服務貿易運作發展軌跡，就會讓人理解到，能夠讓兩岸服務貿易正常運作蓬勃發展之基礎，不在於規範其運作之政府監管規則，而是能夠從中獲取利潤之商業運作架構。
最後還是要強調，“九二共識”其實並未承諾任何歷史恆久狀態應該是如何，但卻因為兩岸都能夠在歷史暫態論述上有所妥協，所以才能夠依據辯證規律進入後續關係發展階段。而如何維繫量變質變辯證發展進程，並且開始構思後續階段否定之否定又會變成何種樣態，或許才是兩岸有識之士更必須關心議題。
（全文刊載於《中國評論》月刊2022年8月號，總第296期） |
