為什麼會發生這種情況？從中國經濟改革的歷程看，這並不難理解。在經濟改革成為主體改革的年代，主導改革的都是具有自由主義傾向的政治人物和經濟學家。他們在推動中國從計劃經濟轉向市場經濟過程中，扮演了非常重要的作用。但是，他們沒有考慮到經濟政策和社會政策的分野問題，或者說他們無論從理論上還是在實際政策上，沒有能夠把經濟政策和社會政策區分開來。結果，在很多方面造成了社會政策的經濟政策化；就是說，在一些本應當屬於社會政策的領域，經濟政策暢通無阻，甚至推至極端。在西方，新自由主義發生在經濟領域，而社會領域是受國家保護的。但在中國則相反。在經濟領域，主要是國有部門，因為有國家力量的抵制，新自由主義很難發生作用；但在社會領域例如醫療、社會保障、教育和房地產等方面，新自由主義則大行其道，對社會造成了極大的破壞。
現在當社會政策成為主體性改革的時候，人們不僅忽然發現，社會領域已經被市場破壞得體無完膚了，更重要的是，進入社會領域，尤其是醫療、教育和房地產的既得利益已經變得無比強大，能夠有效抵制政府的任何改革了。於是乎，人們開始懷疑市場經濟。再者，社會政策改革的一個最重要的方面，就是要實現基本社會公平和正義，國家和政府的作用因此凸現出來。很多人開始用社會政策的思維套用到經濟政策上，懷疑經濟領域的市場作用。這裡就出現了一個認知誤區，那就是，社會改革者和經濟改革者一樣，沒有能夠區分經濟政策和社會政策。這裡需要提醒的是，正如社會政策不能經濟政策化，經濟政策也不能社會政策化。在經濟政策領域，不能無限誇大國家和政府的作用，正如在社會政策領域不能過分誇大經濟政策的作用。
社會領域和經濟領域存在矛盾
實際上，在社會領域因為新自由主義入侵變得過度市場化的同時，在經濟領域，中國面臨著的是市場化不足的問題。近年來，經濟領域的市場化不僅沒有深化，而且有減低的趨勢。這尤其表現在國有企業部門。在計劃經濟時代，企業和市場沒有關聯。朱熔基改革時代，在實現企業公司化和法人化方面取得了很大的成就。但日後改革沒有能夠深化下去。國有企業的行為仍然不是市場主導的。這表現在多個方面，主要在政府和企業的關係上。政府仍然視國有企業為自己的“自留地”，政府可以隨意向其屬下的國有企業提取利益；國有企業也仍保持著行政級別。儘管很多國有企業想放棄行政級別，但政府不想放棄，因為政府想用這一政治方法來控制企業。另一方面，既然國有企業不是單純的企業，那麼它們就要利用政治和行政權力來搞壟斷，形成人們所說的權貴經濟，或者權力市場。 |
