“以房養老”的關鍵點是需將房屋抵押給金融機構，由後者給老人按月發放“工資”，去世後房屋則歸金融機構所有。那麼，這就涉及到房屋產權轉移的問題，由於我國實行的是住宅70年產權制，就存在抵押期間或者戶主死亡後，產權可能到期的情況，如果產權期限不能續接，房屋的價值就會因此消失。而在房屋及土地私有化的國家，產權沒有期限，則是不存在這個顧慮的。
由此可見，銀監會的顧慮，就是針對產權終止導致的價值消失，從而失去了抵押價值，以及房屋產權歸屬不明等問題。這是可以理解的，畢竟在現行制度下，70年的有限產權制約了房屋抵押、產權轉移功能，使其只能在有限的時間段內可用。那麼倒推之，通過房屋抵押方式實現“以房養老”，必然就會在未來某個時間點，碰上這堵制度之墻。既然障礙如此之大，金融機構望而怯步也是理所應當，不可能冒著產權消失的風險去做。
因此，要想擺脫這個困境，就得先解決掉70年產權制度，給予房屋無限期產權，才能使金融機構沒有後顧之憂。但是，這就涉及到土地私有化的根本制度，目前我國實行的是土地公有制，國民只有使用權，沒有所有權，也就不能世代繼承下去。而房屋乃是附著在土地之上的建築，皮之不存毛將焉附，沒有土地所有權，意味著房屋所有權也將失去意義。所以，要改革70年有限產權制，就要對土地公有制動刀，將其私有化，讓國民擁有土地所有權。
建國之初將土地收為國有，是基於我國農業人口過多，擔心土地被大量兼並後，形成大地主階層，使中小農民失去依靠。但是，隨著經濟持續發展，農業在經濟總量的占比變得很小，工業反哺農業的形式已成潮流。而且隨著城市化進程，大量農業人口轉移至城市工作、生活，零散的土地阻礙了農業向規模化、集約化發展，以至土地私有化的呼聲越來越高。
另一方面，房屋產權雖然只有70年，但並沒有對民眾的購買熱情造成太大影響，在樓市火爆時期，新房、二手房交易都很搶手，沒多少人關注產權期限問題。這說明，在民眾的意識裡，房屋產權期限不應該是個問題，財富的合法轉移和繼承乃是公民的權利。況且，如今國民普遍擁有多少不等的個人財富，並非建國之初可比，政府也不可能再採取暴力手段剝奪國民的財富所有權。 |
