|
| “吳英案”二審判決出乎公衆意料。 |
“吳英案”二審判決出乎公眾意料。公眾認為一審判處死刑，二審或許有轉機，結果依然是死刑，讓人大吃一驚，理由很簡單：在一個具有爭議的案子裡面，不能以生命的代價為制度性金融病症埋單。正如此前學者郎咸平所言，“這個判決當時就引起了公眾的疑問，借錢來發展自己的經濟，發展自己的公司，擴大自己的規模，後來因為資金鏈斷裂，還不起錢了，這個罪至死嗎?”相比近年來查處的貪官貪污動輒數十億元卻少有判死刑，官與民的違法成本為何如此懸殊？
雖然判詞“言之鑿鑿”，但是公眾關心的疑點不外幾個：無法追回的3.8億元到底用在哪裡了？集資或借貸行為到底是個人行為還是單位行為？吳英到底是以非法占有為目的還是以借款為目的？吳英是否使用欺騙借款人的手段？吳英的債權人是否能被認定為“社會公眾”？以上多重質疑，只憑控方一口認定，難免不失偏頗。事實證明吳英本身是誠信的，在事發前，其仍在對債權人還款。從種種跡象分析，罪名成立得不夠扎實。
我們不妨從案件本身梳理頭緒。正如辯護律師所言，吳英投資本色集團是不可能知道自己的經營就一定會失敗，“騙取”一說法難以成立，更難說是以非法占有為目的，即使吳英有購置大量高級轎車的行為，但這些車子是用於公司經營，吳英是否肆意揮霍仍然要打個問號；其次，吳英將集資款用於歸還本色集團經營所欠債務，並沒有虛構集資用途，也沒有編造虛假證明文件，因而構成使用詐騙方法有點勉強；最後，起訴書認定的吳英的集資對象有些是吳英的親朋好友，有些後來成為了本色的高管，屬於特定人員，說是“社會公眾”有點客氣……在一個有爭議的案子裡做出裁定，從實質上來說，法律是否公正乃在於案件本身是否有疑點。
不得不說，該案曲折離奇，富有戲劇色彩的。媒體報道，吳英曾遭綁架，被搶走現金支票330萬，還有一些空白支票，報案後記錄了一番竟然沒有立案；另外吳英共檢舉了當地十幾名官員和銀行負責人的受賄行為，後有官員落網；吳英名下的資產拍賣迅速和低廉。再有，吳英曾因擔心檢舉官員信息外洩，一度在看守所喝下膠水自殺，所幸搶救及時，沒有生命危險……在日益頑固的官本位和權貴資本面前，吳英處境何其艱險？ |
