難道只有打才是“革命派、硬骨頭”，否則就是“投降派、軟骨頭”？ 中國軍事名著《孫子兵法》中有“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”之說，意思是最佳的戰爭方式是以謀略挫敗敵方，不戰而屈人之兵，最下等的方式才是攻城奪寨。可見真正的軍人，也并非喜歡刺刀見紅，而追求的是兵不血刃。毛澤東也提出游擊戰十六字訣，推崇的是“敵進我退”，而不是以“敵進我進，針鋒相對”。
所以，吳胡之辯所引發的“軟硬之爭”，能够讓中國普羅大衆，特別是網絡上“喊打喊殺”的激情網民們，以及站在他們背後的媒體，能更客觀地看待與冷靜地分析中國面對的國際大勢，更清晰中國的應對實力與外交政策，以減少非理性思維與衝動性發聲，這是吳胡之辯的現實意義。
另外，就胡錫進給吳建民的回應文章本身而言，重點不是談中國外交的軟硬，而是談對中國外交政策不同觀點的包容，要能接納媒體上與“外交部基調”有距離的言論。盡管我們對《環時》的許多觀點不能苟同，但頗為認同胡錫進的這一說法，因為這是廣開言路，廣納民智之舉，是言論自由，思想多元的具體呈現。因此吳建民及其各級官員對媒體的“很極端的”文章應該有包容精神；那麼吳建民的外交思維，作為一種觀點，也應該在胡錫進及其“鷹派”的包容之列。
此次吳胡之辯以及由此衍生的一系列評說，沒有被有關部門删貼封殺，值得點贊。要知道，外交事務最高決策權在中央，議論其“軟或硬”，并非如以往媒體指責“天價蝦”、“天價魚”一般來得那麼隨意。如果能由此形成一種開明的輿論氛圍，民間和媒體能對中國的外交方針展開探討、爭論， “理越辯越明”，這將是吳胡之辯帶來的又一層收益。 |
