在台灣方面，馬英九則是提出兩岸簽署CECA作為兩岸未來在經貿層面的長期互動架構。而海基會董事長江丙坤也表示：“大陸方面近來提出有意與台灣簽署CEPA，台灣方面希望簽署的則是CECA，他認為，關鍵不在名稱，而在內部文字，如果兩岸能透過平等協商達成互惠的條件，什麼名稱都好，對台灣都有利。”
台灣之所以希望和大陸簽署CECA，主要是希望與大陸建立經貿合作機制，在兩岸之間達成關稅減讓、投資門檻降低、讓台灣能和東協國家一樣，90%貨物出口到大陸獲得免稅。
另一方面，若兩岸能簽署CECA，東協國家也才有可能與台灣簽署自由貿易協定（FreeTradeAgreement,FTA），讓台灣經濟免於被國際經濟社會邊緣化的危機。
第三，就CECA的實質內容而言，過去兩岸當局都有意願要建立經濟合作機制，問題癥結在於名稱及實質內容。就名稱問題而言，雖然“更緊密經貿關係安排”（CEPA）就英文字面意義來解讀，實際上並無矮化簽約的任何一方，但由於CEPA是大陸與港、澳簽署的經濟合作協議，台灣部分人士認為，台灣與大陸簽署CEPA代表台灣被港澳化。在此狀況下，為避免台灣內部反對CEPA的名稱而使兩岸經濟合作協議胎死腹中，兩岸勢必要思考較無政治意味的名稱。相對而言，馬英九提出的CECA則較無政治意味，比較容易獲得台灣內部認同。目前大陸方面已由胡總書記作出善意回應，同意用CECA的名稱，使得名稱問題得以順利解決。
CEPA的目標、原則及內容
至於實質內容，我們可以由CEPA的目標及內容得到一些啟示。由CEPA三項目標來看：第一，逐步減少或取消雙方之間實質上所有貨物貿易的關稅和非關稅壁壘；第二，逐步實現服務貿易自由化，減少或取消雙方之間實質上所有歧視性措施；第三，促進貿易投資便利化。若以純經濟的角度來看這三項目標，兩岸為了提升彼此經貿互動，增進彼此利益，這三項目標相信兩岸都能接受。
而由大陸與港、澳簽署CEPA的五項原則來看：第一，遵循“一國兩制”的方針；第二，符合世只貿易組織的規則；第三，順應雙方產業結構調整和升級的需要，促進穩定和可持續發展；第四，實現互惠互利、優勢互補、共同繁榮；第五；先易後難，逐步推進。除了第一項遵循“一國兩制”的方針，台灣無法接受外，其餘各項相信兩岸也都可以接受。
至於CEPA的其餘內容包括：第二章：貨物貿易（包含附件“關於貨物貿易零關稅的實施”）、第三章：原產地（包含附件“關於貨物貿易的原產地規則”及“關於原產地證書的簽發和核查程式”）、第四章：服務貿易（包含附件“關於開放服務貿易領域的具體承諾”及“關於‘服務提供者’定義及相關規定”、第五章貿易投資便利化（包含附件關於貿易投資便利化）。以上這些內容均為大陸與港澳經貿合作的具體事項，無涉政治層面問題，具體內容可以經由兩岸協商定之，較無政治爭議，相信兩岸均可以接受。
由大陸與港、澳簽署之CEPA可以得到啟示，目前兩岸均為WTO會員，兩岸若能藉由WTO這個平台與大陸建立經貿合作機制，務實進行經貿合作，對兩岸經濟發展都有助益。至於實際合作內容，除CEPA五個原則之一的“遵循‘一國兩制’的方針”之外，其餘兩岸當局都應該可以接受，所以只要將“‘一國兩制’的方針”代之“以‘九二共識’為基礎”，兩岸就可以依據CEPA的實質內容，進行經貿合作。
經貿新局帶動兩岸關係
展望2009年兩岸關係發展，肯定會受到全球金融海嘯衝擊，使兩岸經貿的具體開放措施在短期內無法展現具體效果，會導致許多人士對兩岸經貿開放政策效果產生質疑，所以兩岸當局必須謹慎小心來面對。除積極進行朝野、政府及人民間的溝通外，也應適時宣傳及說明兩岸關係和平、發展、繁榮對台灣的重要意義。
所幸，當前兩岸關係發展並未因金融海嘯衝擊而亂了手腳，兩岸當局依然步伐穩健，持續進行兩岸兩會協商，為兩岸關係邁入大和平、大交流、大合作、大發展、大繁榮貢獻心力。展望2009年兩岸關係的發展，希望能在兩岸各只共同努力下，兩岸當局能就海基會規劃之議題進行協商，在建立兩岸交流秩序、兩岸金融合作、兩岸投資合作、兩岸產業合作、兩岸漁業合作、兩岸文教交流等方面簽署協議，讓兩岸關係能朝“建立制度、交流協商、解決問題、擘劃願景”的方向發展。更希望兩岸海基海協兩會能儘速簽署“綜合性經濟合作協議”（CECA），建立兩岸可長可久的經貿互動架構，為兩岸經貿開創新局，並透過雙方優勢互補，攜手合作，共同因應未來經貿全球化，包括金融海嘯在內的各種挑戰。
（全文刊載於《中國評論》月刊2009年2月號，總第134期） |
