|
| 未來兩岸可用“共享”的思路處理台灣治權問題。 |
中評社╱題：台灣“治權”問題論析 作者：李秘（上海），上海市公共關係研究院研究員、副院長
隨著兩岸關係的深入發展，兩岸公權力的行使問題日益突出。特別是今年2月11日，國台辦主任張志軍與台灣陸委會主委王郁琦在南京舉行了正式會談並互稱官銜。標誌著兩岸在“兩會”機制之外，形成了一個官方互動的新機制。那麼大陸應如何對待台灣的公權力部門？大陸能否承認台灣的“治權”？這是今天兩岸關係面臨的一個重要問題。
台灣“治權”問題的性質
在1949年以前，中華民國政府是代表中國的中央政府。所以當1945年台灣回歸祖國之後，中華民國政府對台灣擁有無可爭議的管轄權。但是1949年以後，中華人民共和國政府取代中華民國政府，成為在國際上代表中國的唯一合法政府。“中華民國政府”不再是代表中國的中央政府，其管轄台灣的合法性不足。但是兩岸尚未統一，中華人民共和國政府對“中華民國政府”的政府繼承尚未完成，台灣當局在台澎金馬地區仍行使事實上的管轄權。
台灣當局的這種狀態與民法上的“佔有”很相近。佔有有兩種類型，一種是基於物權（包括所有權以及其他各種物權）的合法佔有；另一種僅僅是事實上的控制，而非一種權利。從1945年到1949年這段時期，國民政府對台灣的“佔有”是“合法佔有”。但是以1949年為界，台灣當局對台灣的“佔有”在性質上發生根本變化，不再是“合法佔有”，而是事實佔有。
1990年以後，台灣廢除《動員戡亂臨時條款》，承認大陸是一個政治實體，隨後通過民主選舉產生政府機構。有人據此認為，目前台灣已實現民主選舉，按照主權在民的原則，台灣當局既然得到選民的授權，自然就是合法政府，擁有完全的管轄權。但這一說法混淆了“人民”和“住民”這兩個不同的概念。中國一個完整的主權國家，她的“人民”是包括台灣人民和大陸人民在內的全體中國人。台灣的選民只是居住在台灣的“住民”而不是主權意義上的“人民”。主權在民，並不是主權在“住民”。台灣當局只得到2300萬台灣人民（他們是中國人民的一部分）的授權，而並沒有全體中國人民中的授權。從這個意義上講，台灣當局只有部分地合法性而沒有完整的合法性。
但是台灣非常希望大陸承認兩岸是“兩個對等政治實體”，承認台灣當局為合法政府。為此他們提出了“治權”論述。在最初的意義上，治權就是政府權力。如果從這個意義上講，治權既可以指地方政府的權力，也可以指中央政府的權力。台灣的治權論述絕不是要求大陸承認台灣作為地方政府所擁有的治權，也並非要求大陸承認台灣當局對於台澎金馬的事實管轄。如果是第一種，大陸是很願意承認的；如果是第二種，大陸實際上也已經滿足了它。因為過去六十多年來，大陸在事實上接受了台灣當局的存在。台灣的治權論述是為了要凸顯台灣存在一個並不隸屬於中華人民共和國，且與大陸平起平坐的合法政府，它擁有完整的治權。
在最早提出“一國兩治”的沈君山看來，所謂“一國兩治”，就是（1）“共享主權，分擁治權，即在一個象徵性的國家主權下，實行不同制度的兩個地區，各擁有獨立的治權。此治權是完全的，包括自衛權、外交權和在國際上具有國際人格的政治實體的權利”；（2）“主權為抽象的國家象徵，治權為具體的政治權力。主權的統一共享，應以治權的獨立分擁為前提”。後來台灣當局完全接受了沈君山的觀點。所以台灣當局所要求的“治權”是完整的政府權力，它包含了立法權、行政權、司法權、自衛權和外交權五大方面。
由此可見，在現實中，台灣當局只擁有事實管轄權，而台灣則希望擁有完全的、合法的治權。所以所謂台灣“治權”問題，核心就是大陸能不能將台灣的事實治權承認為“合法治權”，能不能接受在一個中國之下存在兩個互不隸屬且平起平坐的政府。
對於這個問題，需要從理論和經驗兩個層面來討論。就理論層面上而言，就是在一個主權下能否存在兩個治權，或者說主權和治權能否適度分離？就經驗層面而言，就是如果承認台灣的治權，會有怎樣的衍生結果？
主權和治權的關係
按照傳統的主權理論，主權和治權的關係是“主權為體，治權為用”。它包含兩層含義，（1）主權是本源，治權是派生，治權來自於主權；（2）主權是抽象性概念，治權是實現途徑。這說明，主權和治權既有本質的不同，又相互依存、相互影響，不僅治權離不開主權，主權同樣也離不開治權。脫離了主權，治權就成為無本之木，無源之水；同樣脫離了具體的治權，主權這一表示最高權威的概念要麼成為虛妄的聖物，僅供人們頂禮膜拜，要麼只淪為一種象徵性權力或聲索權。所以在通常情況下，主權和治權是合一的，一個主權國家之內，只有一個統一的中央治權，如果沒有完整的主權，就不會有完整的治權。
|
