電影從菲麗絲決心離開羅伊克開始，她的發廊老板也離開家，在巴黎附近的小城開了一家新發廊，跟她共築愛巢。她的母親對羅伊克很滿意，覺得她這樣做很傻。而她說羅伊克不諳世事，不像她的老板，雖然讀書沒有那麼多，但是人情練達，會辦事也是一種魅力。而且，她對於在巴黎尋找夏爾已經絕望，希望乾脆走遠一點，斷了心中熬人的牽掛。就這樣，她在聖誕節跟老板來到小城安家。然而，剛剛安頓下來沒幾天，菲麗絲又決定離開發廊老板，回到巴黎，她沒有回到羅伊克身邊，雖然他完全不計前嫌，希望她回去。而她決定自己一個人過。
這時我們才明了，無論她說不喜歡羅伊克的掉書袋，還是老板的俗氣，其實都不是真正的問題。導演特地設置了深愛著她的兩種不同類型的好人，只是要讓菲麗絲說出來真正的問題：她不能跟他們在一起生活，原因不在於他們愛不愛她，他們的人品好不好，甚至他們的性格、能力和修養好不好（兩款不同類型），唯一的原因就是：雖然她愛他們，但是對他們的愛還不足以讓她可以和他們生活在一起。三個男人的設置是一個特殊的三角：羅伊克和發廊老板分別是兩類愛她的人，電影描述了他們的優缺點（都是優點比缺點多的好男人），而菲麗絲銘刻在心，深愛不忘的夏爾，導演特地回避了對他性格的所有描述，盡可能不提及這個人的任何特征，除了他的職業（廚師）。在侯麥的電影中，這是一個極為罕見的純符號化的角色，他唯一的功能就是：這是菲麗絲偶然遇到的最愛，或者說，他就是她的愛情。
按照大多數藝術電影（反好萊塢）的走向，菲麗絲應該永遠也見不到夏爾，似乎在現實的生活邏輯和藝術的邏輯上，這都更加合乎情理。但是侯麥此時溫情爆發，居然讓他們在公共汽車上相遇，有情人終成眷屬。這恰遇太俗套，太歡喜，太好萊塢，怎麼會出現在侯麥電影中？這是個問題。
探討導演的意圖是愚蠢的事，也許只是他一時的心血來潮。這裡真正特殊的是，菲麗絲在侯麥的愛情主題電影中，是一個極為特殊的角色。事實上，在侯麥的愛情電影中，無論是《四季》，還是《人約巴黎》，每個人都是處於一種複雜的情感狀態中，他們愛，但是對愛人又有不滿意，或者面臨其他的誘惑，或者身份的制約，或者不安全感。《春天的故事》中，娜塔莎戀父，跟父親的女友吃醋，父親雖然寵愛女友伊芙，但是卻非常明確他們的關係不會持久，娜塔莎想撮合自己的朋友讓娜和父親，父親也對讓娜動心，每個人都處在一種微妙的難以名狀的複雜情緒中。每一個小小的舉動，都有特殊的意味。其中有一場戲很有趣，他們四個人一起吃晚飯，討論康德哲學中的先驗和先天的概念。一個長鏡頭，四個人不停饒舌，討論最抽象的、遠在天邊的哲學問題，但是鏡頭下反映的卻是飯桌上日常生活的複雜的愛恨糾結。最普遍的問題與最具體的人際關係之間構成的強烈反差，在一個不變的長鏡頭和不停歇的法國式嘮叨之下，顯得格外有戲劇性，然而這種戲劇性又那麼有節制，沒有一種感情徹底壓倒別的感情，他們終於吃完了這頓既哲學又日常的晚飯。春天已經到來，花園修整一新，娜塔莎的項鏈最後被找到了，然而故事依然撲朔迷離，依然不能肯定是不是娜塔莎做局陷害她討厭的伊芙，也不能肯定這四個人最後的關係會如何發展。每個人都在複雜的情感中糾結。
|
