此案例一經披露，立即在網上引發不小的關注。對於超市到底該不該賠償，質疑的聲音認為，這1分鐘太巧合，消費者小李卡著點兒索賠，有“職業打假人”之嫌疑。誰都難免有個差錯，作為消費者應該提醒超市，退貨處理即可，動則索賠1000元，太得理不饒人了。
事實上，《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律對銷售過期商品進行賠償都有明確規定。對於生產或者銷售不符合食品安全標准的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，按1000元計算。
這就意味著，過期1分鐘也是過期，索賠是消費者正常的權利。1000元作為最低懲罰性賠償金額，并不以食品價格為准，更不以是否食用為前提條件，消費者完全有正當理由向超市主張1000元的賠償。這也是為何在調解員的勸說下，最終當事雙方達成和解，由超市賠償小李400元。這在一定程度上也為小李的行為正了名，他的做法符合法律規定，并非故意訛人。
仔細咀嚼一下此案例，就不難發現，引發如此大的關注，最根本的原因還是在於消費者的較真、超市食品管理的漏洞，以及法律的“智慧”。消費者在市場經營中處於弱勢地位，消費者維權難可以說是很多人的共識，但不能因為知難而怯步。如果每個人都能像消費者小李一樣，和售賣不合格食品的行為死磕到底，那麼“舌尖上的安全”必將更有保證。
根據有關規定，超市、商場等食品經營者應當對其經營的食品加強日常檢查，對臨近保質期的食品分類管理，作特別標示或者集中陳列出售。目的，就是要避免臨期食品和正常食品混在一起賣，導致消費者拿錯，避免其權益受損害。從本質上來看，食品過期1分鐘和過期1個月并無區別，必須讓消費者在知情的前提下，明明白白地購買。
小李獲賠400元的結果，算是對商家小懲大誡，也有力維護了消費者合法權益，畢竟，超市未必是故意販賣過期食品，而消費者小李也僅僅是出於維權心切。同時，這件事也再次警示所有經營者，與其耍小聰明，不如將更多的精力放在對商品安全問題的排查上，真正以實際行動打造讓消費者安心食、放心購的食品安全環境。（來源：滄州晚報 作者：謝曉剛 本文略有删節） |
