刑事訴訟法是國家追訴和懲治犯罪的程序法，對於訴訟程序的設計與安排，不僅體現出國家刑事司法的理性，更關涉到司法保障人權的水準。就本次刑訴法修改內容而言，有關死刑複核和二審發回重審的程序改革，就是最好的例證。
比如，刑訴法修正案草案規定，最高院複核死刑案件應當訊問被告人，聽取辯護人的意見；最高檢可以向最高院提出意見。從而在複核程序中突出了辯方權利，引入檢察監督，對於保障被告人權利意義深遠。
雖說死刑複核不屬於獨立的審級，但作為“人命關天”案件的最後一道防線，其採取什麼方式審理並如何裁定，直接關係到被告人的身家性命。草案還規定，最高院對於不核准死刑的，可以發回重新審判或者通過提審予以改判。“發回重審”的規定，就有利於下級法院增強死刑判決的慎重意識並提高死刑判決質量，為死刑案件公正審理奠定堅實基礎。
與死刑複核增加發回重審不同，修正案草案對二審發回重審則作了限制，不能無休止地發回。這一改革表面上是為了防止上下級法院之間踢皮球，實質上也是為了更好地維護被告人權利。
發回重審制度設立的初衷，是為了讓二審法院更好地從法律上監督一審法院，但很多時候法院為了推卸責任、轉移風險、轉嫁矛盾，反覆發回重審。例如靈寶市的一起故意傷害案審判4年，先後8次審理，3次發回重審，4次超審限；陝西省橫山黨岔鎮一起命案，在長達9年的時間裡被4次發回重審。由於沒有次數的限制，發回重審幾乎成為一種合法的“訴訟怪圈”，致使案件審而不決，嫌疑人被長期羈押，無從獲得權利救濟。
最高院已注意到發回重審制度的缺陷，在今年初的一份意見中就明確“二審案件原則上只能發回重審一次”，從而被草案所吸納，這也意味著，刑事訴訟程序的設計，既要體現有錯必糾原則，確保司法公正；也需講求程序正義，提高司法效率，二者的出發點都是為了保障人權。（時間：8月25日 來源：京華時報） |
