這樣的反問，預設了一個前提，就是三公消費是合理的，三公消費應該喝酒——既然三公消費不可避免地要喝酒，那為什麼不能喝茅台呢？這樣的邏輯，當然是錯誤的。茅台作為一個企業，犯不著去為三公消費的正當性去論證，也無法把黑說成白，把非說成是。茅台可以從失控的三公消費中掏金，但不能沒有了是非，不能為了那點利益不顧是非。
公眾所要批評的，恰恰是茅台所認可的這個前提：三公消費非要喝點兒酒。公務活動，吃喝，必須上酒，這當然不是天然正確的，而是監督缺位下行政支出失控所慣出的一個潛規則：為什麼非要上酒呢，上酒為什麼不能上低價酒，而非用上茅台這種動輒上千元的酒呢？不能因為有比茅台更貴的酒存在，比如拉菲更貴，而且拉菲是外國酒，茅台是國產品牌，來證明官員喝茅台的正當性。
茅台是沒有權利反問記者“三公消費該喝什麼酒”的，這個問題的決定權，應該掌握在納稅人手中，應該是官員在公開行政支出的時候問納稅人：我們可以喝什麼酒。（時間：3月13日 來源：新民晚報） |
