至此，機場建設費的核心問題仍然沒有得到解決。首先，《關於加強預算外資金管理的決定》並沒直接將機場建設費界定為政府性基金，而是給予了基金、收費二選一的空間。畢竟，該《決定》的直接目的只是規範預算外收入的管理。其次，《關於整頓民航機場代收各種建設基金意見的通知》是民航總局等三個部委“會商”而出台的，它繞開了法律程序，而且帶有自己為自己訂立規矩的嫌疑。再次，《政府性基金管理暫行辦法》立足於基金管理，但並未列舉政府性基金的名目，只是提供了一個“支持特定公共基礎設施建設和公共事業發展”的標準，是否符合這個標準，應當經過法定的討論程序。
再依據“公共事業”這個標準來看，機場建設費更有疑問。機場本身帶有半市場、半公共品的特質，但因其實際輻射面和服務範圍還不及公路，其收費的合法性甚至還不如公路收費。如果說公路無法通過市場運作而自我建設、維護，靠社會融資還有一定的道理，那麼機場建設費似乎已毫無道理。歷史一再證明，一旦市場、行政的邊界難分，市場品、公共品的身份難以界定，這類產品會一面靠市場攫取豐厚利潤，一面又會自覺地將自己打扮成公共品，依靠政府、公眾源源不斷的補給。
機場建設費發展成“民航發展基金”，不過是它名目、名義善變的又一次表現。但是，這筆糊塗賬，不會因為名目的改變而清晰化。對於政府來說，名目的變化是統一、規範管理的體現，但對於乘客來說，名目的變化自然是換湯不換藥。（時間：4月19日 來源：長江商報） |
