有媒體報道稱：10家廣東一次性發泡塑料餐具生產商，被曝向北京君澤君（深圳）律師事務所（簡稱君澤君律所）出資450萬元“公關費”，由後者向國家發改委等部門加快推動發泡餐具解禁。就在“公關費”事件曝光之時，國家發改委發出通知對發泡餐具解禁，兩者之間到底有沒有關係？
14年前，一次性發泡餐具被禁，眾多生產廠商遭受重創，解除對發泡餐具的禁令，是這些廠商夢寐以求的目標。如今發改委對發泡餐具解禁，人們自然會聯想，發泡餐具廠商是否通過某些渠道，向發改委等部門表達了他們的訴求，甚至向有關部門施加了特殊的影響。果然，發泡餐具廠商與君澤君律所簽署的《專項法律服務協議書》在網上曝光，其中明確前期服務費50萬元，主要用於“乙方辦理本協議所涉及的相關公關、應酬、接待、差旅、員工薪酬等”。據說協議書得到了君澤君律所一名律師的證實，只不過後者稱，這是正常的律師代理行為，50萬元不是“公關費”，而是主要用於媒體宣傳的費用，不可能這麼多部門都像媒體所說的被公關了，雲雲。
由於涉及重大公共決策和公共利益，發泡餐具解禁和“公關費”疑雲，已經成為廣受社會矚目的公共事項，涉事各方都有義務向公眾作出解釋，如果公安機關、檢察機關介入調查，涉事方須依法予以配合，最終給公眾一個負責任的交代。
按照國家發改委的說法，在決定解禁發泡餐具之前，徵求了環保部等多部門以及協會、專家的意見，各方達成了一致意見，並委托專業機構對發泡餐具做了毒性實驗，證明其能夠滿足衛生標準要求，因此解禁發泡餐具“時機成熟”。然而，面對現在冒出來的“公關費”事件，發改委不應保持沉默，而需要作出明確的回應——作出解禁發泡餐具的決定，有沒有受到君澤君律所的影響？如果受到影響，又是什麼樣的影響？有沒有收受“公關費”或以其他形式獲得不當利益？如果其中可能有涉嫌收受賄賂的行為，公安機關、檢察機關應當依法查處。
其次，君澤君律所需要對以下問題作出解釋：收取10家廠商的50萬元前期服務費後，律所為推動發泡餐具解禁，進行了什麼樣的“公關、應酬、接待”服務和媒體宣傳？其中是否包括向有關部門奉送“公關費”，或以其他形式輸送利益？君澤君律所收取的50萬元前期服務費的支出情況，儘管可以視為“商業秘密”，但由於涉及公共利益，也屬於依法應當公開的事項（如果協議書規定的400萬元尾款已經支付，其支出情況也應當公開）。這些都需要依法查清事實，涉及違法犯罪者必須嚴肅處理。
在一些西方國家，企業出資委托律師事務所等中介機構向權力部門“做工作”，希望推動權力部門制定有利於企業的法律和政策，這種“院外游說”一般不屬違法，但常常處於合法與違法的灰色地帶。一些國家對中介機構與議員、政府人員的交往作出嚴格限制，如規定議員、政府人員不得收受價值超過100美元的禮物。中國不同於西方國家，制定法律和政策的程序，圍繞立法和公共政策進行的博弈，都與西方國家有所不同。但是，像發泡餐具廠商出資委托律所向政府部門“公關”之類操作，已經初步具有“院外游說”的特征，若不加以有效規制、監管，而任其泛濫恣睢，勢將造成複雜嚴重的後果。
如何引導、規範公民、企業有序參與立法和制定公共政策，如何預防和懲治中國式“院外游說”滋生腐敗交易，是職能部門、司法機關必須高度重視的一個重大現實課題。（時間：3月30日 來源：羊城晚報） |
