中評社香港11月22日電／台灣中央日報網路報今日刊登社評說，最近，陳水扁與曹興誠兩度隔空交火。我們無心看熱鬧，卻憂心此一政治低俗化對台灣民主政治的影響。
民主政治是溝通政治，所謂溝通，內容固然重要，形式亦極關鍵。陳水扁與曹興誠究竟誰的主張較有說服力，已有許多評論，我們僅從此一事件中就溝通的形式表示我們的看法。老實說，曹興誠的兩篇文章，立論清晰，邏輯嚴謹，而陳水扁的發言，就像沈富雄所說的，完全失格，不要說不符合領導人之尊，即使從市井小民的角度看，也極不得體。
社論指出，陳水扁的發言，仍然不出出身論與動機論。他先將曹興誠定性為“生意人”，而且是“操弄政治”的生意人。在這個定性之下，曹興誠講什麼已不重要。其次，他又稱曹興誠的“兩岸和平共處法”，定性為“台灣投降法”，如此一來，曹興誠等於戴了一頂紅帽子，而陳水扁就是要讓他的支持者只看到曹興誠的紅帽子，而看不到他的立論。
嚴格的說，陳水扁與曹興誠之間並沒有溝通，因為陳水扁溝通的對象是他的支持者，而不是曹興誠。陳水扁會就曹興誠登報的言論狂批數日，顯然曹興誠的主張與質疑正好擊中了陳水扁與民進黨的要害。面對曹興誠的主張，陳水扁有兩種選擇，一種是採取理性的溝通，一種是謾罵與詆毀；前者可以讓台灣的民主提升，後者讓台灣的民主沈淪，偏偏陳水扁選擇了後者。
我們必須指出，曹興誠為什麼選擇登報的形式，而不召開記者會？我們相信，曹興誠的選擇就是希望能夠理性而完整地呈現他的想法，給兩位“總統”候選人參考。如果召開記者會，或許可以省錢，卻無法完整而理性的呈現其主張，反而流於表面化，甚至於被扭曲或斷章取義。換言之，曹興誠選擇登報，就是選擇理性的溝通。
社評認為，相對地，陳水扁是在電子媒體面前批判曹興誠，既無深度，也無風度。在平面媒體上，我們看到的是一個關心“國事”的人民，清晰地訴說他的主張；在電子媒體上，我們看到的卻是一個政客張牙舞爪地抹黑一個人民。這難道是我們所要的民主嗎？陳水扁的目的顯然不是理性溝通，而是抹黑曹興誠，同時鞏固深綠基本盤而已。
小老百姓像查理或阿珠，沒有發言管道，也沒有錢登廣告，只能利用難得的媒體機會發表他們心中的痛苦，這種發表被媒體用“嗆”來形容，更被政府集團抹黑。而像曹興誠這種理性的論述，命運也是一樣。由此看來，在台灣，不僅在野黨與執政黨失去了對話的空間，連民眾與政府也失去了對話的空間，這是台灣民主政治深沈的悲哀。
在一個優質的民主社會中，我們會看到雙方理性的辯論，不會避實就虛，也不會進行人身攻擊。但在台灣，民主政治已經低俗化到只是謾罵與潑糞而已。曹興誠的主張，反映了相當一部份人的見解，陳水扁已不值期待，但馬英九與謝長廷何能置身事外？ |
