|
| 馬英九的本土化轉型並不順利 |
中評社訊╱題：國民黨的轉型、繞行與畸形、變形 作者：石之瑜 (台灣)，台灣大學政治系教授
．所謂民主化，一言以蔽之乃是國民黨遂行本土化的手段而已。一旦對於如何認識本土化的涵義與目的有了爭議，轉型的方向感與目標感頓時將失去內涵。
．涉及國民黨本土化轉型的主要推手，是四位黨主席──蔣經國、李登輝、連戰與馬英九。他們對於外在形勢的變化有類似的評估，但是在選擇調整與轉型的因應策略上，則南轅北轍。
．與大陸和解的可能性，在李登輝主政與民進黨去中國化的高壓之下，原本已經噤聲，卻因為連戰堅定推動國共和解，使得和平成為台獨之外另一個強而有力的真實選項，故能重新在島內掀起高潮。
．馬英九的本土化轉型，並非透過政策或制度的重新安排，而是採取某種肉體性的手段。首先是在思想上棄守。
．追根究底，國民黨的轉型才是民進黨出生的源頭，也就成為西方理論下台灣民主轉型的肇始。
無關於民主的轉型
國外（尤其是歐美）學者看國民黨的轉型，千篇一律是看國民黨的民主化。因此他們重視的是，定期全面選舉的推動與兩黨政治的形成，在台灣已經看似成熟。換言之，他們是在用選舉與政黨兩個令自己感到熟悉與安心的現象，當成觀察指標，藉以衡量台灣是否距離美式民主愈來愈接近，從而判斷台灣是否更加屬於自己人。這樣的評斷方式，同時影射了兩個歷史目的論：一是關於台灣民主化的未來，儼然是往與中國文化相反的方向行進，因此有凸顯大陸政治落後的作用；二是關於台灣的歸屬，則隱然已經進入西方的歷史進程，就不應該再屬於傳統主權中國的地域範圍。
由於影射了這兩個目的論，便誘發了華文世界兩種響應：第一是由反中華文化的目的論所誘發的，即大陸的期盼政治改革的所謂自由派論者，他們偏嚮用民主化的角度看待國民黨轉型，以投射他們對於目前大陸政治體制的不滿；第二是由脫離中國的目的論所誘發的，則是台灣的知識界與文化界中那些反對台獨卻不敢與台獨對抗的作家，他們假藉民主化的敘事來區隔台灣與大陸，以便擺出拒斥大陸的姿態，爭取台獨暫時放過他們。在這兩種之外還大有人在，是為第三種響應，他們是不明就裡臨摹美式民主術語，自以為客觀在分析國民黨轉型的偽中立派。他們製造了啦啦隊的效果，使上述兩種別有用心的目的論，與兩批受到誘惑而難以自已的作家群，都在聲勢上得到了加強。
如果不關心台灣是否更接近美式民主模式（其實如果關心的話，更應該努力並深入體會，國民黨所謂轉型的意義與結果，實則距離美式民主漸遠），而關心國民黨自己內生轉型的歷程，就可以看到民主化（不論是指選舉或兩黨政治）乃是推動國民黨轉型的手段而已；以至於西方民主化所隱含的目的論遙不可及，則以西方作為轉型終點的轉型理論毫無用武之地。
所謂民主化，一言以蔽之乃是國民黨遂行本土化的手段而已。一旦對於如何認識本土化的涵義與目的有了爭議，轉型的方向感與目標感頓時將失去內涵。眾所週知，這個轉型發軔之初，原是要因應台灣因外交關係萎縮，以光復大陸為核心的法統論述已然失去號召，故國民黨必須另謀出路，建立在台灣統治正當性新基礎。
主要是本土化的轉型
涉及國民黨本土化轉型的主要推手，是四位黨主席──蔣經國、李登輝、連戰與馬英九。他們對於外在形勢的變化有類似的評估，但是在選擇調整與轉型的因應策略上，則南轅北轍；而他們各自因應的策略，連帶進一步影響到外在形勢的變化。
他們主要的課題是如何在台灣與大陸兩種身分之間抉擇，於是可以分成四種類型：其中蔣經國屬於連接本土與連接大陸的典型；李登輝是連接本土化與切斷大陸的典型；連戰原本是迴避本土也切斷大陸，卸任主席前則轉而成為連接大陸的先鋒；至於馬英九，原本屬於迴避本土與切斷大陸的典型，目前正往李登輝所屬的連接本土與切斷大陸方向轉型。
連接本土 迴避本土
連接大陸 蔣經國 連戰
切斷大陸 李登輝 馬英九
（一）蔣經國：平衡轉型
蔣經國對國民黨的轉型構想，簡單說是兩手策略。他為了讓國民黨在台灣有更好的基礎，除了大量揠苗晉用台灣省籍知識分子，安排本省籍的接班梯隊，並籌謀擴大選舉，開放台灣社會整體的政治參與，最高潮則是實施解嚴，取消黨禁與報禁。另一方面，他預期本土勢力崛起後可能形成台獨的隱憂，因此同時也開放探親，容許老兵前往大陸，重建兩岸之間的社會聯繫。他當時面臨立即的挑戰，是反對國民黨的人士，包括陳水扁，藉機前往大陸，表面上是表達對祖國的仰慕，其實是要羞辱國民黨是假的祖國。這裡既隱含了某種工具性的中國意識，以國民黨之矛攻國民黨之盾，又同時在間接撼動中華民國體制的正當性，來替台獨出台鋪路。蔣經國應該心知肚明，卻出人意表的解嚴，故而成為後人朗朗上口的一段秘辛。
|
