中評社香港6月4日電／馬英九決定陳水扁所“核定”的“國務機要費”弊案的“絕對機密”罪證不解密，但授權司法機關使用。
臺灣聯合報今天社論指出，這個做法，弊案的偵審或可進行，但社會正義卻被犧牲了。
陳水扁將弊案的罪證“核定”為“絕對機密”且稱“永久保密”，本來就不合法；此點稍後再作申論。先談“國家機密”和“社會正義”價值衝突的問題；倘若真有“國家”機密存在，是否即為絕對不可公開？若有其他價值亦必須保護，而產生價值衝突時，難道只能選擇保密一途？例如“國務機要費”弊案，若“總統”以“國家”機密掩飾犯罪，人民即無法知悉“總統”的罪行；這樣的選擇是否符合民主法治的法理以及“憲法”的“立國”原則，恐怕大有商榷餘地。
社論說，一九七一年，美國紐約時報刊登了國防部關於越戰的機密報告，美國政府告上法院，以“洩漏國家機密、危害國家安全”為由要求禁止刊登，但美國最高法院判決政府敗訴，認為政府不能用這種手段達到掩蓋真相的目的。當時美國正深陷越戰，國防部探討戰爭政策的文件，應當不折不扣就是“國家機密”；然而，不僅媒體認為人民有權知悉真相，法院也表支持。由此可見，連戰爭機密這樣的課題，以及引伸的國家安全爭議，在更高層次的司法正義及人民的“知之權利”之前亦應退讓；那麼，一項由陳水扁自導自演，又經檢察官調查純屬子虛的所謂“外交機密”，既已涉及犯罪，人民竟然無權知悉內情，兩相比較，這當然絕非正確的選擇！
何況，陳水扁“核定”的所謂“絕對機密、永久保密”根本就是騙局；人民皆知其詐偽，卻無權知悉此一詐偽的真相和全貌，此種結果不啻嚴重傷害了政治正義。眾所皆知，在陳水扁就“國務機要費”弊案罪證核定的“機密”中，有所謂“南線專案”；但據馬英九上任後發布的消息指出，陳水扁移交清單中並無該“南線專案”，連檔案名稱皆無。倘若陳水扁確曾依“國家”機密保護法而核定該件機密，則即使檔案內容已交檢察官或法院，但移交清冊中至少應有一個文號，並加註目前置於法院；如今移交清冊連文號名稱皆無，則所謂機密也者，究竟是否存在？是否確實依法完成核定？顯皆大有疑問。倘若根本未完成法定程序，則何來機密可言？既無機密，馬英九又如何“同意”院檢使用？且又“同意”使用什麼“機密”？這不但是陳水扁炮製的騙局，馬政府更有何理由不直接拆穿陳水扁的騙局？
退一步說，即使真有南線專案的話，如同前述，是否即可以“國家”安全為由，不讓社會大眾知悉，本即大有疑問；而“國家”機密保護法明文規定，不得以“隱匿違法”為核定機密的目的，正是這種精神的體現。陳水扁用盡各方法阻撓“國務機要費”弊案的審理，在交出所有罪證之後，又忽而宣稱已“補核定”為機密、要求法院返還云云；其以隱匿罪證為目的至為明顯，則其核定就是違法，當然無效。因而，縱使有核定的形式，馬政府亦應加以解除，方為依法行政的正道。何況，如今卻連文號都沒有，則陳水扁、馬英九及院檢所稱的“機密”，究竟是什麼碗糕？
社論認為，涉案的“南線專案”既非依法核定的機密，但馬英九如今卻以“機密”視之，恐已形同包庇陳水扁犯罪。試問，巴紐十億元醜聞案不是外交“機密”嗎？揭發之後，台灣企圖以金錢收買外國政治人物，達到建交目的的作為全部曝光，這難道沒有傷害“國家”利益嗎？但事件倘不曝光，人民如何能知真相，又如何能懲治貪腐？同理，“國務機要費”弊案的陳水扁貪汙犯罪，這是民主憲政法治國理念的大考驗，也是統治正當性的大課題，有什麼理由可以阻擋人民知悉內情真相？依憲、依法追求社會正義，乃是政府的“憲法”義務、政治道德，亦是民主選舉更換政權的精義所在。如果根本沒有“南線專案”這個“機密”，馬英九卻宣稱“不解密”，這不僅是鄉愿，簡直是踐踏正義！ |
